Рішення № 63150503, 30.11.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1434/2016 Справа № 641/2646/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: Базиль М.Т.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточненого позову просить стягнути з відповідачів заборгованість за, надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, а саме за надані послуги водопостачання за період з 01.10.2006 року по 31.05.2015 в сумі 5939,63 грн, за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 р. по 31.05.2015 р. у розмірі 1884,53 грн, 3% річних від простроченої суми 158,77 грн, індекс інфляції за час прострочення 1911,13 грн, а загальна сума заборгованості перед позивачем складає 9894 грн, 06 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що сума заборгованості була нараховані без урахування показників засобів обліку води, у зв'язку з тим, що відповідачі не зробили вчасно повірку засобів обліку води, яку повинні були робити кожні три роки у спеціалізованих організаціях маючих на це ліцензію та за власний рахунок. Таким чином вказує, що у зв'язку з тим, що у відповідачів відсутній документ, що підтверджує проведення державної повірки засобів обліку , нарахування за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в спірний період проводились у відповідності до законодавства України.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог , надав письмові заперечення проти позову та пояснив, що 05.06.2000 року та 06.06.2000 року уповноважена організація ОПО «Харківтеплоенерго» встановила лічильники холодної та гарячої води за адресою: АДРЕСА_1. 23.06.2000 року лічильники було опломбовано..

Відповідачі справно сплачували кошти за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно з показниками лічильників.

У березні 2003 року ТПО «Харківкомунпромвод» повідомив відповідачів про закінчення строку державної повірки лічильників та повідомив про необхідність провести державну повірку.

З метою проведення повірки лічильників 21.03.2003 року відповідачі направили лист до ТПО «Харківкомуночиствод» з проханням провести повірку персоналом даної організації та неодноразово звертався у телефонному режимі до позивача, на що йому було відмовлено у проведенні вказаної повірки мотивуючи відмову тим, що відсутні кошти.

Вказує, що у спірний період (до 24 жовтня 2014 року) проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, в тому числі їх демонтаж, транспортування і монтаж після повірки, повинно було здійснюватися за рахунок виконавця вказаних послуг, а витрати, понесенні виконавцем, повинні були зараховуватися в тариф на послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій і сплачуватися споживачем помісячно в складі цих послуг." Чого КП "Харківводоканал не зробив.

Таким чином вважає, що порушення строку державної повірки лічильників та невиконання норм чинного законодавства саме позивачем призвело до виникнення безпідставно нарахованої заборгованості відповідачів

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані письмові матеріали справи , оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Згідно з наданим КП «Харківводоканал» розрахунком, заборгованість відповідачів складає за надані послуги водопостачання за період з 01.10.2006 року по 31.05.2015 в сумі 5939,63 грн, за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 р. по 31.05.2015 р. у розмірі 1884,53 грн, 3% річних від простроченої суми 158,77 грн, індекс інфляції за час прострочення 1911,13 грн, а загальна сума заборгованості перед позивачем складає 9894 грн, 06 коп. 104-109)

23.06.2000 року за місцем проживання відповідачів прийнято на абонентський облік прилади обліку холодної та гарячої води (ЕТК - U 1,5 № 20202487 - прилад обліку холодної води, ЕТК - U 1,5 № 20201776 - прилад обліку гарячої води), з встановленим строком періодичної повірки - другий квартал 2003 року.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що з 2006 року і до 2015 року плата за спожиту воду проводилося відповідачами за показаннями засобів обліку, що підтверджується квитанціями.(а.с. 45-57)

Відповідно до п. 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630 (далі Правил): „плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води ".

Пунктом 11 Типового договору, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 21.07. 2005 року № 630 (далі Типовий договір), в якому закріплено, що „за наявності у квартирі засобів обліку води здійснення плати за нормативами споживання не допускається ".

Таким чином відповідачам плата за надані послуги з водопостачання та водовідведення повинна була нараховуватись відповідно до показників засобів обліку води.

Таким чином, при встановленні поквартирних водолічильників, споживач сплачує за спожиту холодну воду відповідно до показань квартирних засобів обліку, а нарахування плати на підставі встановлених норм споживання здійснюється лише у разі відсутності квартирних засобів обліку, що підтверджується п. 21 Правил.

Відповідно до пункту 30 Правил до обов'язків споживача належить лише: забезпечення доступу до квартирних засобів обліку для зняття показників квартирних засобів обліку представникам виконавця, а не проведення повірки засобів обліку (ч. 2 п.30), та забезпечення цілісності квартирних засобів обліку та не втручання в їх роботу (ч.4 п. 30).

Відповідно до п. 9 Правил, періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця ".

Пунктом 29 Правил закріплено, що споживач має право на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку. Частиною 2 п. 32 Правил... та ч. 3 п. 19 Типового договору, закріплено, що: „виконавець зобов'язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт ".

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Відповідно до п.п 4 п.31 Постанови Кабінету Мінімтів України від 21.07.2005 ;630, виконавець зобов»язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж;

Посилання позивача щодо правомірності нарахування заборгованості відповідачам за надані послуги водопостачання та водовідведення, суд не приймає, оскільки позивач не виконав вимоги п.п 4 п.31 Постанови Кабінету Мінімтів України від 21.07.2005 №630,

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги КП «Харківводокагал» про стягнення заборгованості за послугу, яка не була надана, є неправомірними та необґрунтованими, через що підстав для задоволення позову не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226, 267 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал"- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова