Постанова № 63150357, 05.12.2016, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/786/16-п

№ провадження 3-в/624/6/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 05 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Кегичівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року начальник Кегичівського РВ КВІ звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Подання обґрунтоване тим, що 18 жовтня 2016 року до Кегичівської кримінально-виконавчої інспекції надійшла постанова відносно ОСОБА_2 Того ж дня порушник був постановлений на облік Кегичівського РВ КВІ.

Відповідно до п.3.11 Наказу Мінюсту України №474/5 від 19 березня 2013 року порушник ОСОБА_2 був викликаний старшим інспектором до Кегшичівського РВ КВІ у телефонному режимі. За викликом на 20 жовтня 2016 року для подальшого відбування стягнення він не зявився.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 поштою було повторно направлено виклик з повідомленням на 27 жовтня 2016 року, який з невідомих причин не був вручений порушнику працівниками пошти.

Відповідно до п.3.12 наказу Мінюсту України №474/5 від 19 березня 2013 року Кегичівським РВ КВІ було направлено запити до Кегичівського РС ДМС та до Кегичівського відділення поліції та Слобожанської селищної ради для зясування місця проживання порушника. Згідно наданих Кегичівським ВП та Слобожанською селищною радою відповідей порушник ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою, зазначеною у постанові Кегичівського районного суду від 07 жовтня 2016 року, а саме: смт. Слобожанське, вул. Горького, 14/3, проте на теперішній час за місцем реєстрації та мешкання відсутній, оскільки, зі слів співмешканки ОСОБА_3, він перебуває на заробітках у Російській Федерації, коли повернеться їй не відомо.

Неявки ОСОБА_2 до КВІ, не дивлячись на те, що у телефонній розмові він підтвердив свою особистість та погодився прибути 20 жовтня 2016 року, свідчать про його небажання відбувати стягнення та спробу ухилитися від відбування стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, а тому, необхідно вирішити питання про заміну 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту із розрахунку, що пять годин невідбутих громадських робіт дорівнюють одній добі адміністративного арешту, відповідно до ст. 321-4 КУПАП.

До подання додані матеріали особової справи ОСОБА_2

Особа, щодо якої розглядається подання у судове засідання не з'явилась.

Представник КВІ подання підтримала.

У судовому засідання досліджені: постанова Кегичівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року (а.с.2), виклики до КВІ ОСОБА_2 на 20 жовтня 2016 року та 27 жовтня 2016 року (а.с.5,6), рапорт старшого інспектора КВІ про неприбуття ОСОБА_2 за телефонним викликом (а.с.8), довідка Слобожанської селищної ради від 04 листопада 2016 року №02-24/1123 про реєстрацію ОСОБА_2 (а.с.12); повідомлення Кегичівського СВМ від 10 листопада 2016 року №5040/119-82/0116 про відсутність ОСОБА_2 за місцем реєстрації (а.с.12) тощо.

Дослідивши зазначені матеріали, визнано, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 321-4 КУпАП встановлено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з пунктом 3.11. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5 (далі Порядок) після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції. З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 КУпАП.

Посадова особа кримінально-виконавчої інспекції складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

Порушник заповнює анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що долучається до його особової справи.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що КВІ дотримано зазначених умов виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Посилання КВІ на неявки та відсутність порушника за місцем реєстрації, як на свідчення того, що він не бажає відбувати стягнення та спробу ухилитися від відбування стягнення, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки ухиленням від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт є певні дії або бездіяльність винної особи, умисно спрямовані на невиконання судового рішення, які можуть мати вираз як у прямій відмові в їх виконанні, так і у інших діях (бездіяльності), що фактично унеможливлює виконання рішення суду.

Крім того, ухиленням від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт вважаються: невиконання встановлених обов'язків, порушення порядку та умов відбування адміністративного стягнення; притягнення до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, які були вчинені після письмового попередження; невихід на громадські роботи без поважної причини; допущення порушень трудової дисципліни; поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння тощо.

За таких обставин, враховуючи те, що органом виконання призначеного судом стягнення не визначено місце для відбування стягнення та не направлено особу для відбування призначеного стягнення, питання про ухилення порушника від відбування покарання у вигляді громадських робіт порушено передчасно, оскільки факт такого ухилення є недоведеним.

З огляду на наведене, підстав для заміни громадських робіт адміністративним арештом немає.

Крім того, адміністративний арешт не може застосовуватись (окрім іншого) до інвалідів першої і другої груп. Оскільки, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, то перевірити вказані відомості виявилось не можливим.

Відповідно до п. 3.3 Порядку постанова суду про застосування громадських робіт кримінально-виконавчою інспекцією приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

В матеріалах справи відсутні підтвердження про направлення викликів ОСОБА_2, із зворотними рекомендованими повідомленнями, але встановлено про відїзд його на роботу до іншої країни, що може бути визнано, як поважна причина не прибуття.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294, 321-4 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про заміну громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Повернути особову справу ОСОБА_2 до Кегичівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області для подальшого виконання постанови Кегичівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року про застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Кегичівський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Куст