Ухвала суду № 63150302, 05.12.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20466/14-К

Провадження № 1-КП/638/754/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.

суддів Рудневої О.О., Цвіри Д.М.

за участю секретаря Чаленко Н.О.

за участю прокурора Аракеляна В.О.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження № 12014220480004310, внесений до ЄРДР 21.08.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 12014220480004310, внесений до ЄРДР 21.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України за наступних обставин. Так, ОСОБА_2 інкримінується те, що він, маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у приміщення, 21.08.2014 року приблизно об 16-30 год прибув до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований за адресою: АДРЕСА_3, нібито з метою покупки мобільних телефонів. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисних мотивів, з метою подавления волі потерпілого до супротиву, о 17-55 год підійшов до реалізатора мобільних телефонів - ОСОБА_3, та дістав заздалегідь приготовлений для вчинення розбійного нападу пістолет моделі «РС -31», умовного калібру 5,6 мм, заводські серія та номер С - 22005, призначений для імітації стрільби, який не відноситься до вогнепальної зброї, всередині якого знаходилися 4 патрони «Флобера», калібру 4 мм, не відносяться до категорії боєприпасів, та приставивши його до голови ОСОБА_3, почав погрожувати зазначеним пістолетом, демонструючи готовність до його застосування та нанесення тілесних ушкоджень останньому, у разі відмови від виконання його вимог. Після чого, ОСОБА_2 зрозумівши, що ОСОБА_3 подавлений та згоден виконувати його вимоги, став вимагати передати йому грошові кошти. Потерпілий ОСОБА_3 сприймаючи дії ОСОБА_2, як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, та опасаючись за них, відкрив шухляду стола, а ОСОБА_2 вільною рукою дістав з відти грошові кошти в сумі 4 750 доларів США та 45 000 грн. Після чого, ОСОБА_2 схопив зі столу 5 мобільних телефонів марки "Apple - iPhone 5", об'єм пам'яті 64 Гб, вартість, кожного з яких склала 4746 грн., мобільний телефон марки "Apple - iPhone 4-s", об'єм пам'яті 16 Гб, вартістю 3 227 грн., та мобільний телефон марки «Нокіа 1100», вартістю 126 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Відповідно до ухвали від 24.09.2014 року обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

У подальшому при розгляді судом першої інстанції запобіжний захід неодноразово був продовжений.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вказане клопотання мотивоване тим, що обвинувачення не довело провини його підзахисного,докази зібрані з порушенням вимог чинного КПК. ОСОБА_2 тривалий час знаходиться в умовах СІЗО.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, а саме думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, думку обвинуваченого, який просив суд замінити йому обраний запобіжний захід, колегія суддів вважає вказане клопотання передчасним та таким, що не підлягає на разі задоволенню.

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв'язку з наявністю обставин, передбачених ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ризики, які мали місце під час розслідування кримінального провадження продовжують існувати, а саме- ОСОБА_2. інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, враховуючи тяжкість вчиненого, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, своєю поведінкою може впливати на потерпілих та свідків, відсутність постійного місця роботи та утриманців, суд вважає, що доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу залишається актуальною, тому вбачає законні підстави для відмови в задоволенні клопотання та продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 26 грудня 2016 року .

Колегія суддів встановила, що обвинувачений мешкає за адресою АДРЕСА_2, натомість зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. Зі слів обвинуваченого він працює, проте не офіційно, крім того суду не надано жодних доказів працевлаштування. Обвинувачений повідомив, що має « цивільну дружину», проте жодних доказів цього не надав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України строк тримання під вартою до 26 грудня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Штих Т.В.

Судді Руднева О.О.

ОСОБА_5