Ухвала суду № 63149972, 02.12.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Лизенко І.В.

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 423/3238/16-ц

Провадження № 22ц/782/880/16

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Фарятьєва С.О., Луганської В.М.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєдналися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2016 року

у справі за позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Незалежної профспілки гірників шахти «Гірська», Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості ДВАТ шахта «Гірська» ДП ДХК «Первомайськвугілля» про визнання оголошеного страйку незаконним, зобов'язання прийняти рішення про припинення страйку та приступити до роботи,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року Державне підприємство «Первомайськвугілля»звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання оголошеного страйку незаконним, в обґрунтування якої вказало, що 17.10.2016 року трудовий колектив відокремленого підрозділу «Шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» з 06 години ранку почав страйк, а саме повністю припинив виробничий процес з видобутку вугілля. При цьому на адресу керівника ДП «Первомайськвугілля» не надходило будь-яких письмових повідомлень про початок страйку та не надано копії рішення трудового колективу про проведення страйку.Позивач вважає, що страйк почато з порушенням вимог Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати страйк, початий з 17 жовтня 2016 року працівниками відокремленого підрозділу «Шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», починаючи з 06 години ранку, незаконним; зобов'язати страйковий комітет та первинні профспілки Незалежної профспілки гірників України (НПГУ) ВП «Шахта «Гірська» та Профспілки працівників вугільної промисловості (ППВП) ВП «Шахта «Гірська» прийняти рішення про припинення страйку та працівникам ВП «Шахта «Гірська» стати до роботи не пізніше наступної доби після отримання копії рішення суду органом, що очолює страйк.

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2016 року позовні вимоги Державного підприємства «Первомайськвугілля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Незалежної профспілки гірників шахти «Гірська», Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості ДВАТ шахта «Гірська» ДП ДХК «Первомайськвугілля» про визнання оголошеного страйку незаконним, зобов'язання прийняти рішення про припинення страйку та приступити до роботи задоволено частково. Суд визнав страйк, початий з 17 жовтня 2016 року о 6 годині 00 хвилин працівниками відокремленого підрозділу «Шахта «Гірська» Державного підприємства «Первомайськвугілля», незаконним. Зобов'язав страйковий комітет ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийняти рішення про припинення страйку та про початок роботи працівників не пізніше наступної доби після дня вручення копії рішення суду органові, що очолює страйк, у особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Первомайськвугілля» до Незалежної профспілки гірників шахти «Гірська» профспілки гірників шахти «Гірська», Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості ДВАТ шахта «Гірська» ДП ДХК «Первомайськвугілля» профспілкової організації працівників вугільної промисловості ДВАТ шахта «Гірська» ДП ДХК «Первомайськвугілля» про визнання оголошеного страйку незаконним, зобов'язання прийняти рішення про припинення страйку та приступити до роботи відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, до якої приєдналися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять рішення суду змінити в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що суд вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не були доведені, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність та недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Під час розгляду справи державним підприємством «Первомайськвугілля» подана заява, яка підписана в.о. генерального директора Перепелиця Б.О., про відмову від позовної заяви та постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник державного підприємства «Первомайськвугілля» підтримав заяву про відмову від позовної заяви та закриття провадження у справі.

ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним задовольнити заяву про відмову від позову та закриття провадження, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1 - 3 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Отже відмова від позову може мати місце на будь-якій стадії процесу, тобто як у суді першої, так і в судах апеляційної інстанції.

Згідно п.4 ч. 1 статті 307 ЦПК України, яка визначає повноваження апеляційного суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

В ч. 1 статті 310 ЦПК України зазначено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що відмова позивача від позову - це безумовна відмова від судового захисту матеріального права. Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, відмовитися від позову. Відмова від позову - це одностороннє волевиявлення позивача, спрямоване на врегулювання спору і закінчення справи в будь-якій її стадії. При відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір.

Колегія суддів, роз'яснивши представнику позивача наслідки закриття провадження у справі зазначені в статті 206 ЦПК України, вважає, що закриття провадження у справі не суперечить вимогам законодавства, не порушує будь-чиїх прав або охороняємих законом інтересів, тому підлягає у відповідності до ч. 1 статті 310 ЦПК України задоволенню, оскільки позивач має право відмовитися від позову, а суд апеляційної інстанції прийняти таку заяву.

Керуючись ст.ст. ст. 205,206,306,307,310,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити частково.

Клопотання Державного підприємства «Первомайськвугілля» про відмову від позовної заяви задовольнити.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Незалежної профспілки гірників шахти «Гірська», Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості ДВАТ шахта «Гірська» ДП ДХК «Первомайськвугілля» про визнання оголошеного страйку незаконним, зобов'язання прийняти рішення про припинення страйку та приступити до роботи закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку

Головуючий Судді: