Ухвала суду № 63148836, 01.12.2016, Біловодський районний суд Луганської області

01.12.2016

Справа № 408/7948/16-ц

УХВАЛА

про повернення заяви

01 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду у звязку із втратою виконавчого листа у справі №2-350/11 виданого Свердловським міським судом Луганської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк».

Підставою для подання даної заяви до Біловодського районного суду Луганської області заявник зазначив, що згідно із розпорядженням Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, територіальна підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Зазначена заява не підлягає розгляду в Біловодському районному суді Луганської області з огляду на таке.

Дійсно, на виконання вимог статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, територіальна підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Разом з цим, аналізуючи положення статті 1 вказаного вище Закону, вбачається, що ця зміна територіальної підсудності у звязку з проведенням антитерористичної операції стосується не розглянутих та нових справ.

Відповідно до частини першої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із поданої заяви видно, що виконавчий лист у справі № 2-350/11 від 29.08.2012р. був втрачений під час листування. 09.07.2014 року Сердловським міським судом на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» було винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа по зазначеній справі, але отримати його банк не встиг, тобто закінчував розгляд цієї справи Свердловський міський суд Луганської області.

Біловодський районний суд Луганської області цю справу не розглядав, остаточного рішення в ній не ухвалював, вона після перегляду вищими інстанціями до нього не надходила.

За таких обставин, виходячи із наведеної вище норми процесуального закону, якою встановлюється виключна підсудність з розгляду питань видачі дублікатів виконавчих документів, вважаю, що подана Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» заява про видачу дублікату виконавчого листа не підсудна Біловодському районному суду Луганської області, а тому цю заяву на підставі пункту 4 частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121, 122, 209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа з усіма додатками повернути заявнику, для подання до належного суду після відновлення його роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії заявником.

Суддя Є.О. Соболєв