Ухвала суду № 63148787, 05.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/2623/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.

Доповідач Потапенко В. І.

05.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі - задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні із позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. (ас. 1), після об'єднання справ, позов про визнання договору недійсним також оплачений судовим збором 1378 грн. (ас. 77), рішенням суду першої інстанції позов задоволено (ас.129-130), проте, в порушення вимог ст. 88 ЦПК України, не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, а саме без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому статтею 220 ЦПК України в строк протягом 30 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко