Ухвала суду № 63147718, 02.12.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1486/14-ц

Провадження № 2-зз/344/47/16

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «Івано-Франківськміськбуд» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Івано-Франківськміськбуд» до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсними правочину та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016р. представник позивача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що ухвалою суду від 03.02.2014р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. На даний час необхідність чинності заходів забезпечення позову відпала, оскільки рішення суду виконане скасовано запис про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру, тобто відсутній обєкт обтяження, тому вважає, що потреба у вжитих заходах забезпечення позову відсутня.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, а тому в порядку ч. 5 ст. 154 ЦПК України у разі, суд розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності останніх, дослідивши яку та ознайомившись з матеріалами справи, вважає наступне.

На розгляді в Івано-Франківському міському суді перебувала зазначена вище цивільна справа, у якій 03.02.2014р. відповідно до ухвали суду (а.с.13 т.1) накладено арешт на квартиру № 44 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 98, яка належить ОСОБА_2 та заборонено її відчуження.

Рішенням суду від 25.05.2015р. (а.с.143,144-146 т.2) позов ТОВ «Івано-Франківськміськбуд» задоволено, визнано недійсним договір про дольову участь у будівництві групи багатоквартирних будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Галицькій, 92-98 від 20 січня 2006 року, укладений ОСОБА_2; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.12.2013р., видане державним реєстратором Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, згідно якого ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_2; скасовано запис про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60коп.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.09.2015р. (а.с.247,248-250 т.2) рішення суду від 25.05.2015р. в частині визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві групи багатоквартирних будинків з вдбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Галицькій, 92-98 в м. Івано-Франківську від 20.01.2006р., укладеного ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в цій частині позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.

25.11.2015р. ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с.28-29 т.3) рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.09.2015р. залишено без змін.

Так, згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім цього, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, враховуючи вищенаведене, те, що рішення суду виконано в повному обсязі у звязку з чим на даний час відпала потреба у вжитих заходах забезпечення позову, суд вважає, що заяву представника ТОВ «Івано-Франківськміськбуд» слід задоволити, заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 153-154, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у цивільній справі за позовом ТОВ «Івано-Франківськміськбуд» до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсними правочину та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - відповідно до ухвали Івано-Франківського міського Івано-Франківської області від 03.02.2014р., а саме арешт на квартиру № 44, яка знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 98.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Р.В. Хоростіль