Ухвала суду № 63147493, 01.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8026/16 Справа № 188/708/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця, зацікавлена особа: Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та постановлення нової,- якою скаргу на дії, рішення державного виконавця задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2016 року скаржниця отримала постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 27.05.2016 року - ВП № 51259088, винесену державним виконавцем Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, якою виконавець відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, ухвали № 188/1598/15-ц, що видана 13.05.2016 року Петропавлівським районним судом про накладення арешту на наступне майно:

електром'ясорубку (2005 р.в.): мультиварку (2015 р.в.); обігрівач «УФО» (2013 р.в.); електродуховку (2007 р.в.); коври (2005 р.в. та 2007 р.в.): посуд (сервізи - 4 набори, стакани - 2 набори, тарілки - 1 набор); фен (2015 р.в.); швейна машинка ножна: міксер (2012 р.в.); пральна машинка «Самсунг» (2012 р.в.); холодильник «Атлант» (2012 р.в.); кухонний гарнітур (2006 р.в.); кухонний куток (2007 р.в.); телевізор (плазменний) (2011 р.в.); телевізор (плазменний) ( 2013 р.в.); ноутбук (2012 р.в.); мікрохвильова піч (2012 р.в.); котел для обігріву будинку (2014 р.в.), ванна (2014 р.в.); пилосмок (2014 р.в.); тюнер (один - 2007р.в., другий 2012 р.в., загальна сума 650 гри.).

Дане майно знаходиться за адресою - с. Миколаївка вул. Остапенківська, 21-а, Петропавлівського районну, Дніпропетровської області.

Державний виконавець вказав, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є невідповідність ухвали № 188/1598/15-ц від 13.05.2016 року, виданої Петропавлівським районним судом, вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

у виконавчому документі не зазначено місцезнаходження або місце проживання чи перебування боржника та стягувача, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Скаржниця не погодилась з даною постановою, на її думку виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження з надуманих причин та вказує, що в ухвалі суду зазначений опис майна, на яке накладається арешт та вказане місце знаходження майна.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду про накладення арешту від 13 травня 2016 року не містить в собі відомостей передбачених ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а зазначене майно в ухвалі, на яке необхідно було накласти арешт, неможливо ідентифікувати та відрізнити його від іншого подібного майна, а тому державний виконавець правомірно відмовив у викритті виконавчого провадження.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права та передчасно без повного і всебічного з'ясування обставин по справі.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

За положеннями ч.2, 3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Проте, суд першої інстанції розглянув це питання та постановив ухвалу за відсутності заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у відповідності до ст. 74-76 ЦПК України, дані про належне сповіщення про слухання справи матеріали справи не містять.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції розглянув питання без витребування матеріалів виконавчого провадження для їх повного дослідження у судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: