Ухвала суду № 63147146, 05.12.2016, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1765/16-к

1-кп/189/161/16

У Х В А Л А

05.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

за участю прокурора Маковецька Л.О.

учасники процесу:

судовий розпорядник Котляревська А.М.

потерпілий ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040540000599 від 10.10.2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований

та проживає за адресою: АДРЕСА_1 що має середньо - спеціальну освіту, не працює, депутатом не являється, державних нагород не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, раніше судимий:

- 21.02.2012 року Покровським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року вирок від 21.02.2012 року змінено, зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою з 03.12.2011 року по 05.12.2011 року. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 03.12.2013 року не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі, Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області, зараховано в строк відбування порання час слідування під вартою до виправного центру з 03.12.2013 року по 27.03.2014 року. 16.06.2014 року звільнений умовно - достроково на не відбутий строк покарання 2 роки 4 місяці 19 днів, на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.06.2014 року, -

- по ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 10.10.2016 року близько 02:00 години перебуваючи в приміщенні літньої кухні, що знаходиться за адресою смт Покровське вул. Садова, 31 Покровського району Дніпропетровської області, в ході розпиття спиртиних напоїв спільно з ОСОБА_2, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_2, по раптово виниклому умислу на спричинення тілесних ушкоджень наніс один тичковий удар кухонним ножем, в грудну клітину своєму брату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого ножового (колюче-ріжучого) поранення грудної клітини ліворуч, яке утворилось від дії предмету, що володів колюче-ріжучими властивостями у ліву половину грудної клітини, яке згідно висновку експерта № 194 -2016 р. Е по своєму характеру відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (стан після операції ПХО рани від 10.10.2016р.), тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 доба).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України «Умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я».

В ході судового засідання потерпілим ОСОБА_2 подано заяву про закриття кримінального провадження в зв'язку з тим, що він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України.

Прокурор, обвинувачений підтримали заявлену потерпілим заяву, зіславшись на право сторони у справах приватного звинувачення підтримувати або не підтримувати висунуте обвинувачення.

Заслухавши позицію учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 2 частини 3 ст.314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частина 2 статті 337 КПК України передбачає, що прокурор може від підтримання державного обвинувачення відмовитись. Аналогічне право має потерпілий у справах приватного звинувачення, виходячи з вимог ст.ст.44,55,59 КПК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 ч.6, ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне провадження по ч. 2 ст. 125 КК України слідчим відкрито у формі приватного звинувачення. Таке провадження може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно положень ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого, віднесені до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 являються рідними братами, а останній відмовився від обвинувачення, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі і він з ними згоден, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 284, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2 від підтримання обвинувачення в суді.

Цивільний позов Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, у відповідності до ст. 128 КПК України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в смт Покровське вул. Патріотів України, 225-Б Покровського району Дніпропетровської області на користь комунального закладу "Покровська Центральна лікарня Дніпропетровської обласної ради" кошти затрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 у розмірі 2641 гривень 03 копійок, зарахувавши стягнену суму на р/р 35417069023943 МФО 805012 ОКПО 01988953 ГУДКСУ Дніпропетровської області КЕКВ 86.1.

Речові докази: кухонний ніж; конверт з залишками змивів та витяжки з об'єктами № 1;2 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки; конверт з зразками крові підозрюваного ОСОБА_3; конверт з зразками крові потерпілого ОСОБА_2, конверт зі змивами речовини бурого кольору схожої на кров, контроль марлі та контроль поверхні - знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова