Ухвала суду № 63147083, 30.11.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/859/16-ц

2/0187/456/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

Обставини справи:

08.09.2016 у зв'язку з скасуванням судового наказу, до суду звернулося Петриківське районне комунальне підприємство "Комунальник" (далі Позивач, РКП "Комунальник") з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач), яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.11.2016 просив стягнути з останнього заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з вересня 2015 року по вересень 2016 року в розмірі 742,04 грн., яка складається з квартирної плати.

Позов мотивовано тим, що Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. 18.03.2015 між сторонами укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та вивозу рідких нечистот. Відповідно до умов договору Відповідач зобовязана сплачувати послуги в установлені договором строки, тобто не пізніше першого числа місяця, що настає за розрахунковим. Пунктом 20 даного договору передбачено, що цей договір укладається на три роки. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Станом на теперішній час від боржника не надходило жодних письмових заперечень щодо продовження дії даного договору. Таким чином, Позивач вважає, що договір від 18.03.2015 є продовженим до 31.12.2016. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, в якому, як і в ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено обов'язок споживача щодо укладення договору на надання таких послуг. Відповідач отримуючи надані йому послуги, своєчасно не оплачує, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за дані послуги за період з вересня 2015 року по вересень 2016 року в розмірі 742,04 грн. 11.05.2016 та 14.06.2016 на адресу боржника направлено листи з вимогою погасити заборгованість, однак на даний час отримано відповідь про припинення сплати в односторонньому порядку, заборгованість не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав лише в частині, а саме в розмірі 133,72 грн. В іншій частині вважає позов необґрунтованим, оскільки послуги з боку позивача не надаються в повному обсязі та неналежної якості. Так, Позивачем не надано жодної документації з бухгалтерської та облікової звітності своєї господарської діяльності; послугами незадовільні і інші мешканці, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; 13.07.2016 та 20.07.2016 було направлено лист претензію щодо неналежного утримання підприємством багатоквартирного будинку, на підписання якої представники позивача не з'явилися та не підписали його; вентиляційна система несправна, на відповідні листи Позивач не реагує; було направлено лист про перегляд умов договору, однак Позивачем було відмовлено; Позивач не надає будь-яких квитанцій чеків; також позивач не має реєстратора розрахункових операцій.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, допитавши свідків, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

встановив:

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

За змістом статей 156, 162 ЖК України, власники квартири та члени їх сімї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.

Відповідно копії договору купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу від 24.04.2014, власником квартири №7 загальною площею 56,4 кв.м. (житлова площа 31 кв.м.) в будинку № 2-а по пров. Українському в смт. Петриківка є Відповідач, що сторонами не заперечувалося.

Також сторонами не заперечувалося, що 18.03.2015 між ними укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та вивозу рідких нечистот (далі Договір). До комунальних послуг за вказаним договором зокрема віднесено квартирна плата.

Виконавчим комітетом Петриківської селищної ради 07.12.2012 прийнято рішення №126, яким встановлено тарифи на послуги з вивозу твердих побутових відходів та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для багатоквартирних будинків з наявністю усіх видів благоустрою, яким з 07.12.2012 введено в дію тарифи:

- вивіз твердих побутових відходів для 1 чоловіка 10,80 грн. (з ПДВ) в місяць;

- утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 1,10 грн./м2 в місяць.

Дане рішення на підставі якого і здійснюється сплата комунальних платежів у визначеному розмірі є чинним, доказів зворотного суду не надано.

Згідно розрахунку тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для багатоквартирних будинків по РКП "Комунальник" до витрат на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення і зливної каналізації включено норма обслуговування на одного робітника виробничого персоналу (слюсара-сантехніка), електрозварювальника; накладні витрати; до витрат щодо підготовки житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період співвідношення вартості ремонту вікон та дверей, та вартості пісчано-соляної суміші; до витрат на освітлення місць загального користування співвідношення матеріальних витрат, тарифів на електроенергію, та її кількість; до обколювання прибудинкової території співвідношення часу необхідного для обколювання, витрати на паливо і мастило для одного будинку, заробітної плати косаря.

До переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по РКП "Комунальник" включено:

- технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення і зливної каналізації 0,50 грн.;

- підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період 0,02 грн.;

- витрати на освітлення місць загального користування та підвалів 0,27 грн.;

- обколювання прибудинкової території 0,07 грн.;

- рентабельність 8% - 0,06 грн.;

- ПДВ 20% - 0,17 грн.;

а всього 1,10 грн.

Відповідно до умов Договору Відповідач зобовязаний сплачувати послуги в установлені договором строки, тобто не пізніше першого числа місяця, що настає за розрахунковим. Пунктом 20 даного договору передбачено, що цей договір укладається на три роки. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Доказів про розірвання або перегляд укладеного договору, так само доказів звернення та отримання пропозиції про розірвання чи перегляд умов договору, суду в порушення статей 10 і 60 ЦПК України Відповідачем не надано.

Наявність самої пропозиції щодо перегляду умов з боку Відповідача без зазначення конкретних умов, не може свідчити про зміну умов Договору від 18.03.2015.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 (з боку Відповідача), ОСОБА_6, ОСОБА_7 (з боку Позивача), вказала, що бачили як обкосювали територію навколо будинку, а також як прочищали каналізацію. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є працівниками у позивача, вказали, що здійснювали виїзд до будинку, в якому проживає Відповідач, для прочищення каналізації. Свідок ОСОБА_7 також вказав, що підїзд освітлюється.

Як встановлено, Відповідач фактично користується наданими послугами, що також підтверджується рахунками за електроенергію, рахунками розшифровками, відомостями видачі пального на газонокосілку (а.с. 72-103) і показами свідків. Враховуючи характер договірних відносин, за умови надання послуг, одностороння відмова від продовження дії договору не допускається.

Отже у Відповідача виник обов'язок щодо сплати відповідних комунальних платежів виходячи з тарифів затверджених органом місцевого самоврядування.

Таким чином, доводи Відповідача про не надання доказів Позивачем на підтвердження надання послуг у обсягах, розмірі та строки, передбачені договором, не надання ґрунтовного розрахунку сум заявлених вимог за відповідні періоди; не доведеність наявності заборгованості, є необґрунтованими.

Надання актів виконаних робіт та документації з бухгалтерської та облікової звітності своєї господарської діяльності, Договором від 18.03.2015 не передбачено.

Доводи Відповідача щодо ненадання комунальних послуг, суд оцінює критично. Так відповідно до п. 15 Договору у разі порушення виконавцем умов договору, споживачем та представником виконавця складається акт претензія із визначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних та якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом двох робочих днів. У разі неприбуття представника виконавця у визначених договором строк або необґрунтованої відмови від підписання акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Суду не надано доказів складення таких актів-претензій. Надані Відповідачем заяви, акт обслідування вентиляційних каналів та акти-претензії від 13.07.2016 та від 20.07.2016 не стосуються послуг заборгованість, за які є предметом спору. При цьому хоча в претензії від 20.07.2016 і зазначено відсутність підготовчих робіт до осінньо-зимових періодів, однак не розкрито кількісні та якісні показники послуг, що не дає можливості встановити, які ж послуги не здійснено. Так як, згідно розрахунку тарифів та послуг до вказаних робіт віднесено вартість ремонту вікон та дверей, а також вартість пісчано-соляної суміші.

Також суд оцінює критично доводи Відповідача щодо не надання Позивачем квитанцій, чеків; відсутності реєстратора розрахункових операцій. Оскільки Договором від 18.03.2015 передбачено можливість сплачувати як через касу готівкою, так і у безготівковій формі на відповідні розрахункові рахунки.

Так само не можуть бути взяті до уваги пояснення Відповідача про сплату комунальних послуг ОСББ.

Пояснення свідка ОСОБА_4, що вона не бачила жодного разу працівників Позивача суд оцінює критично. Зокрема як пояснили інші свідки певні роботи проводилися.

Покази свідка ОСОБА_3 щодо не користування підвальними приміщеннями, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не є визначальними та не можуть самі по собі підтверджувати чи спростовувати наявність цих обставин.

Наданий Відповідачем розрахунок фактично отриманих послуг не можу бути прийнятий до уваги, так як даний розрахунок спростовується дослідженими судом доказами. Зокрема розрахунок не відповідає встановленим органом місцевого самоврядування у своєму рішенні №126 тарифу на комунальні послуги.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення заборгованості, яка утворилася за період з вересня 2015 по вересень 2016 року за квартирну плату в розмірі 742,04 грн.

Інші доводи сторін висновків суду не спростовують.

Розподіл процесуальних витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме стягнути на користь Позивача з Відповідача понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1378 грн., як мінімальної ставки необхідної при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Петриківського районного комунального підприємства ''Комунальник'' задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Петриківського районного комунального підприємства ''Комунальник'' (ЄДРПОУ 32839913) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Петриківського районного комунального підприємства ''Комунальник'' (ЄДРПОУ 32839913) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 05.12.2016.

Суддя ОСОБА_10