Постанова № 63147066, 02.12.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 0425/880/2012

П О С Т А Н О В А

02 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Демиденко С.М.

секретар

судового засідання - ФадєєваТ.Б.

за участю:

прокурора: Маковецької Л.О.

підсудної - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Покровське, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 заявила заяву про відвід прокурора Маковецької Л.О.

ОСОБА_2, в своїй заяві зазначає, що прокурор не має права приймати участь в розгляді кримінальної справи за її обвинуваченням, тому що у неї існують на її думку обґрунтовані сумніви в його об'єктивності. На підтвердження обставин, які викликають сумнів в об'єктивності прокурора вона стверджує, що в матеріалах кримінальної справи в Т. № 1 а.с. № 2 мається рапорт ст. помічника прокурора Покровського району Маковецької Л.О., від 12 березня 2010 року, який став підставою для порушення цієї кримінальної справи, в зазначеному рапорті містяться відомості які не відповідають дійсності та на думку підсудної умисно сфальшовані прокурором Маковецької Л.О., яка на той час працювала ст. помічника прокурора Покровського району та приймала участь в рейдерському захваті ТОВ «Побут», керівником якого на той час була підсудна. Зазначені обставини на думку підсудної унеможливлюють участь прокурора Маковецької Л.О., в розгляді цієї справи.

Прокурор Маковецька Л.О., проти задоволення заяви про її відвід заперечувала, як і обставини на які посилається підсудна, стосовно рапорту від 12 березня 2010 року, який міститься в матеріалах кримінальної справи /Т. № 1 а.с. № 2/, пояснила суду, що дійсно на той час працювала на посаді ст. помічника прокурора Покровського району та проводила відповідно до діючого на той час законодавства перевірку в порядку загального нагляду за дотриманням ТОВ «Побут» законодавства, в рамках цієї перевірки нею був складений цей рапорт на ім'я Прокурора Покровського району, але в якості особи яка проводила в цій справі дізнання або досудове слідство участі вона не приймала.

Вислухавши заяву підсудної ОСОБА_2, думку прокурора який прохав суд відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що зазначені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу прокурора згідно законодавства, суд прийшов до наступного висновку.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про відвід прокурору суд враховує те, що ст.58 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що правила, зазначені в ст.54 і 56 цього Кодексу стосовно відводу судді, також стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.54 КПК України в редакції 1960 року:

Суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2)якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, суд приходить до висновку, що ті обставини на які посилається підсудна в заяві про відвід прокурора є непідтвердженими припущеннями, які згідно ст.ст.54,56,58 КПК України в редакції 1960 року не є підставою для відводу прокурору.

Керуючись ст.ст.54-58, 63, 272 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви підсудної ОСОБА_2 про відвід прокурора Маковецької Л.О.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко