Ухвала суду № 63146962, 24.11.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/6604/16

№ 2-з/183/132/16

24 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали заяви Українсько-російського товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» про забезпечення позову,

встановив:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21 листопада 2016 року надійшов цивільний позов Українсько-російського товариства «ІНКОМТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації. В обґрунтування позову зазначивши, що позивач є власником 21/50 частини комплексу бази відпочинку «Будівельник», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орлівщина, вул.Зелена, 7. В результаті шахрайських дій ОСОБА_3, право власності за рішенням судів на зазначений обєкт нерухомості було зареєстровано за Прудким Д,В., потім за ОСОБА_3 Такі рішення були скасовані апеляційним судом. Однак ОСОБА_3 до скасування зазначених рішень 08 жовтня 2014 року уклала договір дарування з ОСОБА_2 зазначеного нерухомого майна, яка в свою чергу 27 квітня 2015 року уклала договір купівлі-продажу цього нерухомого майна з ОСОБА_1. Тому позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за позивачем право власності на це нерухоме майно, витребувати з чужого незаконного володіння зазначене нерухоме майно, скасувати державну реєстрацію права власності від 08 жовтня 2014 року за ОСОБА_2, а від 27 квітня 2015 року за ОСОБА_1

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на 21/50 частину комплексу бази відпочинку «Будівельник» (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 471501912232), розташованої за адресою: вул.. Зелена, 7 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області;

- накладення заборони ОСОБА_1, здійснювати будь-які дії повязані з відчуженням, зміною, реконструкцією, зміною юридичної адреси, заставою майна, майнових прав на майно, на яке накладається арешт.

Заява обґрунтована тим, що відповідач має реальну можливість відчужити зазначене майно, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільного позову, який залишено без руху, заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Провадження у справі за позовом Українсько-російського товариства «ІНКОМТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації станом на 24 листопада 2016 року не відкрите, з причин залишення позовної заяви без руху, відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України.

Крім того, подана заява про забезпечення доказів не містить належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Українсько-російського товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко