Рішення № 6314657, 14.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2009 р. Справа № 45/204-09

вх. № 4920/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Цимбалюк С.В., довіреність від 19.06.2009 року

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Лісгоспром", м. Харків

про стягнення 69996,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 60884,00 грн. основного боргу, 3144,20 грн. штрафу, 428,07 грн. річних, 3625,65 грн. подвійної облікової ставки НБУ, 1915,06 грн. інфляційних мотивуючи невиконанням з боку відповідача зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки від 05 грудня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 24 червня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 13 липня 2009 року об 11:10.

В судове засідання 13 липня 2009 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду додаткові докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 14 вересня 2009 року на 10 год. 50 хв.

Позивач в засіданні суду 14 вересня 2009 року підтримав надану суду уточнену позовну заяву, яку просить прийняти до розгляду, та відповідно до якої виправив припущений недолік в позові, визначивши суму в розмірі 3625,65 грн. як пеню. Також позивач надав суду додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду 14 вересня 2009 року не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази суду не надав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, відповідно до ст. 22 ГПК України, в засіданні суду 14 вересня 2009 року прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 13 липня 2009 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

05 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару з розстроченням платежу. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобовязання щодо передачі відповідачу товару, кількість, ціна за одиницю, його асортимент визначаються у товарній накладній № 7/5 від 05.12.2008 року і яка є невідємною частиною договору, а відповідач взяв на себе зобовязання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість в порядку, визначеному в п. 3.2 договору, кінцевий строк розрахунків - 10 червня 2009 року (п. 1.1, 2.1, 2.4, 3.2, 3.3 договору).

На виконання своїх зобовязань за договором позивач передав відповідачеві товар за накладною № 7/5 від 05.12.2008 року, що відповідає умовам договору.

Проте відповідач, в обумовлені сторонами строки та обсязі, товар не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача із позовом до суду, станом на час звернення позивача із позовом до суду заборгованість відповідача по основному боргу становила 60884 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

З огляду на проведений відповідачем частковий розрахунок, який відбувся під час розгляду справи в суді, а саме відповідач перерахував позивачу 3000 грн., що підтверджено банківськими виписками за період липень-серпень 2009 року, провадження в частині позовних вимог в розмірі 3000 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмета спору.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 57884 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем було предявлено до стягнення 3144,20 грн. штрафу, 3625,65 грн. пені, 428,07 грн. річних та 1915,06 грн. інфляційних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України та п. 7.2 договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2 договору сторонами передбачено сплату штрафу в розмірі 5% від суми кожного простроченого платежу, а також сплату пені у розмірі, що передбачений діючим законодавством. Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Сума інфляційних, річних, штрафу та пені підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає задоволенню в сумі 3144,20 грн. штрафу, 3625,65 грн. пені, 428,07 грн. річних та 1915,06 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Лісгоспром", 61005, м. Харків, вул. Сомівська, 39-А, кв. 14 (код ЗКПО 35856528) на користь ФО П ОСОБА_2, 61085, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) - 57884 грн. основного боргу, 3144,20 грн. штрафу, 3625,65 грн. пені, 428,07 грн. річних, 1915,06 грн. інфляційних, 699,96 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

По позовним вимогам в розмірі 3000 грн. провадження у справі припинити.

Суддя

Рішення підписано 15 вересня 2009 року

справа № 45/204-09