Ухвала суду № 63146066, 25.11.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/692/16-к

Провадження № 1-кс/209/917/16

У Х В А Л А

дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 листопада 2016 року місто Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., за участю секретаря Кукса О.П., прокурора Коновалова Р.І., старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сінельного В.А., розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12014040790000934 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сінельного В.А. і погоджене прокурором Коноваловим Р.І. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., українця, громадянина України, не працюючого, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 2003 рік Зеньковським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30 серпня 2001 року ОСОБА_4, використовуючи довірливі відносини, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який належить останньому на праві приватної власності, під приводом його покупки за 27000 грн., чим спричинив ОСОБА_5 значний матеріальний збиток на вказану суму. Далі, ОСОБА_3, маючи прямий намір на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом умов 30 серпня 2001 року, переконав ОСОБА_5, шляхом надання йому розписки написаної власноручно, про зобов'язання передачі ним грошових коштів ОСОБА_5 за проданий ним ОСОБА_3 автомобіль, передати йому вказаний автомобіль та документи на нього, пообіцявши йому передати, не маючи наміру виконувати вищевказане зобов'язання, гроші за автомобіль в сумі 27000 грн. через місяці після передачі автомобілю, в результаті чого ОСОБА_5, введений в оману ОСОБА_3 добровільно передав 30 серпня 2001 року, автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, не отримавши від ОСОБА_3 обумовленої в усній формі оплати за нього в розмірі 27000 грн.

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014040790000934 від 14 травня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Про підозру ОСОБА_3 не повідомлено, оскільки він одразу ж зник, і до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо.

28 січня 2008 року СВ Дніпровського РВ було винесено постанову про оголошення ОСОБА_3 у розшук.

25 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сінельний С.А. із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що слідчим до суду відносно ОСОБА_7 28 листопада 2016 року було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органів досудового слідства, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, яке є тяжким, з метою запобігання останнього переховування від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати досудовому слідству.

Заслухавши прокурора, слідчого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, існування ризиків передбачених КПК України для обрання запобіжного заходу та існування обставин передбачених п.1 ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сінельного В.А. про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сінельного Віталія Анатолійовича (Дніпровське відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 51900, Дніпропетровська область м. м. Кам'янське /Дніпродзержинськ/ вул. Харківська 59, роб тел.№ 05692 6-43-33, моб. тел..№0975361107).

Строк дії ухвали 6 місяців із дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая