Ухвала суду № 63146004, 05.12.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/19788/16-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/10864/16

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 12016040000000471 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Ткач Ю.О., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровичем А.І., звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000471, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, 16 лютого 2016 року невстановлені особи, шляхом обману, заволоділи нежитловим приміщенням в будівлі гуртожитку літ. А-2 на 1-му поверсі, поз. 1-14 загальною площею 208,2 кв.м., та а1 ганок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, чим завдали значну матеріальну шкоду ТОВ «ІЛК «РЕНТА».

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 15.02.2016 ТОВ «ІЛК«РЕНТА» (ЄДРПОУ 33085814), шляхом прийняття участі в прилюдних торгах, організованих ДП «Система електронних торгів арештованим майном» (протокол №143632) придбано нежитлове приміщення в будівлі гуртожитку літ. А-2 на 1-му поверсі, поз. 1-14 загальною площею 208,2 кв.м., та а, а1 ганок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

22.03.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Р.В. видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (зареєстровано в реєстрі за № 296), а право власності зареєстровано в Державному реєстрі майнових прав.

08.04.2016 представниками ТОВ «ІЛК« РЕНТА» було здійснений виїзд за адресою придбаного нежитлового приміщення, у результаті якого останнім було пред'явлено договір купівлі-продажу від 16.02.2016, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 предметом якого є нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 а також техпаспорт на дане приміщення, яке складається з позицій 1-10, загальною площею 171,9 кв.м.

Відповідно до інформації з КП «ДМБТІ» приміщення АДРЕСА_1 є ідентичним з тим, яким заволодів ОСОБА_5, площа і розташування кімнат, чітко збігається з техпаспортом приміщення НОМЕР_4, що належить ТОВ «ІЛК«РЕНТА». Згідно з технічним планом будинку №31, наданого КП «МБТІ», приміщенням №1 є кімната з площею 18,8 кв.м., яка не пов'язана з приміщенням НОМЕР_4.

Установлено, що право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з позицій 1-10, загальною площею 171,9 кв.м., визнано на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 (справа №184/2042/15-ц), відповідно до якого право власності на дане приміщення визнано за ОСОБА_4.

05.02.2016 приватним інженером по інвентаризації нерухомості ОСОБА_6 (сертифікат НОМЕР_3) виготовлено технічний паспорт для ОСОБА_4 на приміщення №1, який є копією технічного паспорта приміщення НОМЕР_4, за винятком двох кабінетів і ганку.

У подальшому, 16.02.2016, ОСОБА_4 продав вищевказане нежитлове приміщення ОСОБА_5

Встановлено, що нежитлове приміщення належало ОСОБА_7 і було іпотечним майном в ПАТ «МАРФІН БАНК»; ОСОБА_4 є сином ОСОБА_7, а ОСОБА_5 виступав засновником ТОВ "Савалан" (24606730), де ОСОБА_7 працювала бухгалтером.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення заборгованості з орендної плати - задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.03.3013 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд». Визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 у будівлі літ. А -5 нежитлове приміщення № 1 поз. 1-27, загальною площею 538 кв.м. Визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 у буд. літ. А-2 нежитлове приміщення № 1 поз. 1-10. загальною площею 171, 9 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_8 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_2) заборгованість з орендної плати у розмірі 5000 грн.

В подальшому, Нікопольською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області. Відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року апеляційну скаргу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області задоволено. Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ВАТ будівельно-монтажної фірми «Дніпроважбуд» про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення заборгованості з орендної плати.

Вищевикладені обставини свідчать те, що в матеріалах цивільної справи № 184/2042/15-ц в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області можуть буди підроблені документи або ж документи, які містять завідомо недостовірні відомості: договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 01 березня 2013 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Дніпроважбуд», технічний паспорт КП «ДМБТІ» на АДРЕСА_2 та інші документи, в яких ставили свої підписи ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та представники ВАТ будівельно-монтажної фірми «Дніпроважбуд», з метою подальшого використання вказаних документів для призначення ряду почеркознавчих експертиз.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12016040000000471 та інші документи.

Слідча в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.

Представник Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчою у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Ткач Ю.О., слідчому слідчої групи, а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів, а саме: до оригіналу цивільної справи № 184/2042/15-ц, провадження № 2/184/733/15, що знаходяться у володінні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Торгова, 37.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 05 січня 2017 року.

Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко