Ухвала суду № 63145980, 01.12.2016, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2203/16-к

Провадження №1-кс/173/472/2016

У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

прокурора Скасківа І.М.,

слідчого Коваленко О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Коваленко О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Камянське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, дітей не має, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 22 вересня 2016 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений із встановленням іспитового строку 2 роки, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040430001440 від 30 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Скасків І. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так ОСОБА_1 29 листопада 2016 року близько 20.30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на вул. К. Маркса в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вчинення корисливого злочину, а саме відкритого заволодіння майном, що належить ОСОБА_5, почав переслідувати останню. Близько 21.00 години 29 листопада 2016 року ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння майном потерпілої, діючи умисно, відкрито, повторно, незаконно, ззаду підійшов до ОСОБА_5, яка з вул. К.Маркса повернула на вул. Пушкіна м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, схопив її за праве плече куртки, повалив на землю, та тримаючи за горло рукою почав вимагати від неї гроші та мобільний телефон, на що потерпіла ОСОБА_5 заперечила наявність в неї мобільного телефону, після чого ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_5 жіночу сумку, що знаходилася у неї на лівому плечі, звідки з гаманця дістав та забрав гроші в сумі близько 100 гривень НБУ, купюрами номіналом по 10 та 20 гривень, які поклав в кишеню своєї куртки, після чого почав силоміць обшукувати ОСОБА_5 та забрав з лівої кишені зимової куртки мобільний телефон марки «HUAWEI Y6II» модель CAM-L21, вартістю 6100 гривень, який також поклав до кишені своєї куртки. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_1, на думку слідчого обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На підставі вищевикладеного, слідчий просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він вчинив новий злочин, маючи незняту та непогашену судимість, не має постійного місця проживання, не працює, а тому існують ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілу та переховування від органів досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримала з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив новий злочин під час іспитового строку, а тому існують ризики вчинення ним нових злочинів та переховування його від суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував, визнав вину у злочині, у вчиненні якого його підозрюють. Суду пояснив, що 29 листопада 2016 року він приїхав до м.Верхівцеве, щоб зустрітися зі своєю неофіційною дружиною. Біля магазину зустрів її матір, вони поспілкувалися хвилин 40 та потім вона пішла. Пізніше він напав на дівчину, забрав у неї сумку, телефон та гроші, оскільки йому потрібні були кошти, щоб повернути борг. Викрадене майно залишив собі. У вчиненому розкаюється.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 30 листопада 2016 року за № 12016040430001440 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у зв'язку з тим, що 29 листопада 2016 року на перехресті вул..К.Маркса та вул..Пушкіна в м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 відкрито заволодів мобільним телефоном та грошовими коштами доньки заявника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. 30 листопада 2016 року о 17.30 год. ОСОБА_1 затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 передбачено покарання у виді тримання під вартою на строк понад три роки. ОСОБА_1 є раніше судимим.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

29 листопада 2016 року близько 20.30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на вул. К. Маркса в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вчинення корисливого злочину, а саме відкритого заволодіння майном, що належить ОСОБА_5, почав переслідувати останню. Близько 21.00 години 29 листопада 2016 року ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння майном потерпілої, діючи умисно, відкрито, повторно, незаконно, ззаду підійшов до ОСОБА_5, яка з вул. К.Маркса повернула на вул. Пушкіна м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, схопив її за праве плече куртки, повалив на землю, та тримаючи за горло рукою почав вимагати від неї гроші та мобільний телефон, на що потерпіла ОСОБА_5 заперечила наявність в неї мобільного телефону, після чого ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_5 жіночу сумку, що знаходилася у неї на лівому плечі, звідки з гаманця дістав та забрав гроші в сумі близько 100 гривень НБУ, купюрами номіналом по 10 та 20 гривень, які поклав в кишеню своєї куртки, після чого почав силоміць обшукувати ОСОБА_5 та забрав з лівої кишені зимової куртки мобільний телефон марки «HUAWEI Y6II» модель CAM-L21, вартістю 6100 гривень, який також поклав до кишені своєї куртки. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, у якому він підозрюється підтверджується показаннями самого підозрюваного та письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме:

-протоколом огляду від 30 листопада 2016 року, яким слідчим в присутності понятих було оглянуто телефон марки «HUAWEI Y6II», який було добровільно видано ОСОБА_1;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 30 листопада 2016 року, яка підтвердила обставини злочину, які мали місце 29 листопада 2016 року у м.Верхівцеве, як саме на неї було вчинено напад та яке майно було викрадено;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 30 листопада 2016 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_1, як особу, яка вчинила не неї напад;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30 листопада 2016 року, яка показала, що є матір'ю підозрювана та 29 листопада 2016 року він пішов з дому близько 11.30, нічого не пояснюючи та потім зателефонували з міліції та повідомили, що ОСОБА_1 затримали;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10, яка повідомила, що вона проживала раніше з ОСОБА_1 29 листопада 2016 року її мати розповіла їй, що близько 17.30 вона бачилася з ОСОБА_1 у м.Верхівцеве. потім, того ж дня, близько 22.40 він зателефонував її матері та повідомив, що придбав дорогий телефон.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_1 нових злочинів, оскільки він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та зараз ніде не працює, та сам пояснив, що вчинив злочин, оскільки йому потрібні гроші. Окрім того доведеними є ризики переховування підозрюваного від слідства та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку.

Слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та роботи на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ніде не працює, сім'ї не має. Тому слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді. Більш м'які запобіжні заходи як домашній арешт, застава та особиста порука не відповідають особі підозрюваного, а запобіжний захід у виді особистого зобов'язання на думку слідчого судді не забезпечить уникнення встановлених ризиків.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених цим Кодексом. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області .

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти та нього повинні бути покладені такі обов'язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою,

2. не відлучатись з місця свого мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду,

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4. уникнути спілкування з потерпілою.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Коваленко О.В. - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Камянське Дніпропетровської області, тривалістю 60 днів до 28 січня 2017 року до 17.30 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 60000 грн., яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області. Призначення платежу: запобіжний захід застава.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави в сумі 60000 грн., підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти та на нього покладаються такі обов'язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з місця свого мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4. уникнути спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні.

У разі невиконання цих обов'язків, до підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований більш суровий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя О.Ю. Шевченко