Ухвала суду № 63145843, 15.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/4604/15-ц

Провадження № 6/200/859/15

У Х В А Л А

«15» липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.

за участю секретаря: Козлової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТДВ СК «Альфа - Гарант» - ОСОБА_1 про проведення судове зсідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

28 січня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 31 березня 2016 р.

30 березня 2016 р. від представника відповідача ТДВ СК «Альфа - Гарант» - ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

31 березня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськаклопотання представника відповідача ТДВ СК «Альфа - Гарант» - ОСОБА_1 було задоволено, судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції, однак 15.07.2016 року о 10:30 год. через технічну несправність судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Відповідно до ч.8ст.158-1 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено судом, а судове засідання 15.07.2016 року не відбулося з причини технічної несправності, суд приходить до висновку щодо необхідності повторного призначеня судового засідання в режимі відоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.158-1,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, призначенена 10:30 год. 20 вересня 2016 рокупровести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о10:30 год. 20 вересня 2016 в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску