Ухвала суду № 63145720, 02.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Юдицького Олександра Вікторовича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі

№ 925/1201/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Сван-1» до приватного підприємства «Ресторан «Чайка», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Юдицького Олександра Вікторовича.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до пункту 3 частини другої статті

11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

У своїй заяві заявник посилається на неоднакове застосування норм процесуального права. Однак на обґрунтування зазначеної підстави надає постанови Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі

№ 911/4212/14 (3-1085гс15), від 13 квітня 2016 року у справі № 908/4804/14 (3-304гс16).

Відтак, заявнику потрібно уточнити підстави для подання заяви до Верховного Суду України, обґрунтувати їх та надати копії відповідних судових рішень.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів, доданих до заяви, заявником надано платіжне доручення від 23 листопада 2016 року № 136 про сплату судового збору у розмірі 685,65 грн.

Проте судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Так, за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону, що набрав чинності з

1 вересня 2015 року.

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає

130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, заявнику слід надати до Верховного Суду України оригінал документа про сплату (зарахування) судового збору в установленому розмірі.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати арбітражному керуючому - розпоряднику майна боржника Юдицькому Олександру Вікторовичу строк для усунення недоліків до

14 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік