Ухвала суду № 63145637, 01.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

01 грудня 2016 р.м. ОдесаСправа № 487/4474/16-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Разумовська О.Г. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

За участю: секретаря - Вишневської О.В.

представника апелянта - Петрова В.-П.С. (довіреність від 30.12.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нібулон» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нібулон» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Камянської міської ради Черкаської області Логи Алли Володимирівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нібулон» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29496011 від 04.05.2016 року щодо державної реєстрації за ОСОБА_5 іншого речового права - права оренди земельної ділянки строком на 7 років площею 2,21 га, кадастровий НОМЕР_1, яка розташована на території Лубенської сільської ради Кам'янського району Черкаської області; зобов'язати державного реєстратора Виконавчого комітету Кам'янської міської ради Черкаської області внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації за ОСОБА_5 іншого речового права - права оренди земельної ділянки строком на 7 років площею 2,21 га, кадастровий НОМЕР_1, яка розташована на території Лубенської сільської ради Кам'янського району Черкаської області.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва провадження у справі закрито. Суд роз'яснив позивачу, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нібулон» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не є публічно-правовим, а отже не підсудний суду адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів вважає, що висновки суду не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

Так, предметом даного спору є визнання протиправним з моменту прийняття та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29496011 від 04.05.2016 року щодо державної реєстрації за ОСОБА_5 іншого речового права - права оренди земельної ділянки строком на 7 років площею 2,21 га, кадастровий НОМЕР_1, яка розташована на території Лубенської сільської ради Кам'янського району Черкаської області; зобов'язати державного реєстратора Виконавчого комітету Кам'янської міської ради Черкаської області внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації за ОСОБА_5 іншого речового права - права оренди земельної ділянки строком на 7 років площею 2,21 га, кадастровий НОМЕР_1, яка розташована на території Лубенської сільської ради Кам'янського району Черкаської області.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

В даному випадку відповідачем - суб'єктом владних повноважень не приймалось жодного рішення про передачу земельної ділянки у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) будь-якій особі, а лише у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було проведено державну реєстрацію іншого речового права (права оренди вказаної земельної ділянки), тобто вчинено реєстраційні дії в межах повноважень, визначених даним Законом, відповідачем як суб'єктом владних повноважень здійснено офіційне визнання і підтвердження державою факту набуття іншого речового права (права оренди земельної ділянки) шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» до повноважень державних реєстраторів органів місцевого самоврядування не належить прийняття будь-яких рішень щодо передачі у власність чи оренду земельних ділянок, оскільки вказані питання відносяться до виключної компетенції відповідних органів місцевого самоврядування або виконавчої влади.

В даному випадку, державний реєстратор реалізує свої повноваження, які визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно із висновком, зробленим у Постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року №21-2958а15, прийнятою в порядку адміністративного судочинства, який в порядку ст. 244-2 КАС України є обов'язковим для суду, орган державної реєстрації прав має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами. До виключної компетенції цього органу належить і прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених законом підстав.

Крім того, згідно із висновком, зробленим у Постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року №21-41а16, у разі коли спірні правовідносини щодо державної реєстрації пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, - спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 8 КАС України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судом апеляційної інстанції було встановлено , що позовна заява не містить вимоги про відновлення порушеного цивільного (майнового) права, як і не містить вимоги з оскарження будь-якого рішення щодо передачі будь-якій особі у власність чи в оренду земельної ділянки, оспорювання правомірності набуття будь-якою особою спірної земельної ділянки або визнання недійсним будь-якого правочину, а подана у зв'язку з порушенням відповідачем прав позивача у сфері публічно-правових відносин, а саме в сфері державної реєстрації прав на земельну ділянку, які виникли у позивача в 2008 році; спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у зв'язку з реалізацією останнім функцій держави в сфері набуття, міни або припинення речових прав на нерухоме майно; цивільно-правових відносин між позивачем та відповідачем в даному випадку не виникло.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що в даному випадку виник спір про цивільне право і подану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

З огляду на наведене, враховуючи норми адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нібулон» - задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2016 року - скасувати.

Справу направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2016 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі