Ухвала суду № 63145472, 01.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.2016 Справа № 904/11161/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до відповідача - 1 - Виконавчого комітету Криворізької міської Ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Криворізька місцева прокуратура №3 Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовом до відповідача - 1- Виконавчого комітету Криворізької міської Ради, до відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп" у якому просить суд:

- скасувати рішення (запис в Державному реєстрі прав речових прав на нерухоме майно №4594075 від 06.02.2014 року, здійснений державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області) про державну реєстрацію прав ТОВ «Новий Рітейл» на об'єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон, який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24с;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 784 від 07.04.2014 року про купівлю-продаж об'єкту нерухомого майна - торгівельного павільйону, який розташований за адресою м.Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24с;

- скасувати рішення (запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №5253420 від 07.04.2014 року, здійснений приватним нотаріусом ОСОБА_1) про реєстрацію прав ТОВ «Преміум бізнес груп» на об'єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон, який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24с;

- зобов'язати виконавчий комітет Криворізької міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Новий Рітейл» та «Преміум бізнес груп» на об'єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон, який розташований за адресою м.Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24с.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

За змістом статті ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема:

- відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позовна заява містить вимогу щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу №784 від 07.04.2014 року, проте вказаний договір відсутній в позовних матеріалах.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

За умовами п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За викладених обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду позивачу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, у зв'язку з чим позивач не позбавлений права повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Разом з тим, суд вказує, що при повторному зверненні прокурора з даним позовом до суду, прокурору в порядку пункту 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса ОСОБА_1, яким затверджено оспорюваний договір купівлі-продажу, та щодо якого приватним нотаріусом внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №5253420 від 07.40.14р., до суду має бути надано докази направлення позовних матеріалів на адресу приватного нотаріусу у відповідності до ч.1 ст.57 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.3 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №2318 від 16.09.16р. про сплату судового збору у розмірі 5 512, 00 грн.

Суддя ОСОБА_2