Ухвала суду № 63145447, 29.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.2016 Справа № 904/11087/16За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг

Дніпропетровськ область

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (надалі - відповідач), у якому просить суд:

- витребувати від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» (ЄДРПОУ 24439634) на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення, позиції V, VII, X, що розташоване за адресою: провулок Джинчарадзе, буд.1, корп.3 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -55335812101).

Ухвалою суду від 29.11.2016 року вказаний позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2016 року, а також залучено до участі у справі у якості третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" , у якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради та у якості третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальнстю "Агенство з питань нотаріату та банкруства".

Разом з тим, позовна заява містить вимоги заступника прокурора щодо забезпечення позову наступного змісту:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення, позиції V, VII, X, що розташоване за адресою: провулок Джинчарадзе, буд.1, корп. 3 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-55335812101);

- заборонити відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» (49005, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-б, кімн. 35, ЄДРПОУ 24439634) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення, позиції V, VII, X, що розташоване за адресою: провулок Джинчарадзе, буд. 1, корп. 3 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 55335812101), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя..

В обґрунтування вимог щодо забезпечення позову заступник прокурора зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, невжиття судом заходів до забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у справі, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна та треті особи мають реальні можливості реалізувати вказане майно, в тому числі, із застосуванням положень ст.ст. 12, 37 Закону України «Про іпотеку», у випадку порушення ТОВ «РЕНЕССАНС-КЛУБ» обов'язків, передбачених договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Крім того, як зазначено в Інформаційному листі Заступника голови Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За змістом постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" 26.12.2011 №16, забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

Оцінюючи доводи заступника прокурора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з огляду на предмет спору у даній справі, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову - нежитлове приміщення №78, що розташоване за адресою: вул. Передова, 677 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 66045012101).

В іншій частині заява задоволенню не підлягає зважаючи на те, що накладення судом арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна, або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення, позиції V, VII, X, що розташоване за адресою: провулок Джинчарадзе, буд.1, корп.3 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-55335812101).

В решті - відмовити.

Стягувач: Дніпропетровська міська рада (49601, м. Дніпро, пр. Д Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514).

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м.Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, код ЄДРПОУ 24439634)

Ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 29.11.2016 року, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання в строк до 30.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_2