Рішення № 63145296, 05.03.2011, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-36/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Капітан Т.В.,

з участю представника позива ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом Публічно акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_6» від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідачів 5606.19 грн. заборгованості, 56.06 грн. витрат по сплаті судового збору, та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові покликається на те, що 03.11.2008 року між АТ «Індекс Банк» найменування якого було змінено відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» на «ПАТ ОСОБА_7» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачці було надано кредит в розмірі 7 000.00 грн. строком на 36 місяців з 03.11.2008 року по 02.11.2011 року. У відповідності до вказаного договору повинна проводитись щомісячна сплата процентної винагороди за користування кредитом в розмірі 25% річних (п.1.2.1.) та 1.4% щомісячна комісійна винагорода за управління фінансовим кредитом. Згідно вказаних умов відповідачка зобовязувалася повертати кредит, оплачувати проценти щомісячно, відповідно до зазначеного графіку до 15 числа наступного місяця за розрахунковим (п.п.1.1. кредитного договору), а у випадку несвоєчасного здійснення зазначених платежів сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення (пп..6.1. Кредитного договору). Однак ОСОБА_3 систематично порушувались умови кредитного договору в тому числі вчасно не здійснювалося погашення кредиту та процентів. Також зазначив, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Позивач попередньо звертався про добровільне погашення заборгованості, проте зазначену заборгованість не повернено. Тому, зважаючи на невиконання ОСОБА_3 зобовязання стосовно кредиту, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, пені. Також має право вимагати відшкодування збитків, завданих банку у результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником умов даного договору. Крім того поряд з укладенням кредитного договору було укладено договір поруки з ОСОБА_4П та ОСОБА_5. 03.11.2008 р.. Відповідно до зазначеного договору поруки відповідачі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання відповідати за ОСОБА_3 як солідарні боржники.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що відповідачка ОСОБА_3 03.11.2008р. отримала кредит в сумі 7000 грн. У відповідності до кредитного договору поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються поручителями ОСОБА_3. Згідно домовленостей по кредитному договору, щомісяця до 15 числа відповідачка повинна була сплачувати процентну винагороду, в розмірі 25%, комісійні та пеню. Зазначені вимоги ОСОБА_3 не виконювала, на вимоги банку не реагувала, внаслідок чого заборгованість станом на 22.09.2010 року становила 5606.19 грн., яку не погасила. Про часткове погашення відповідачкою кредиту 04.01.2011 року в сумі 1000 грн. позивачу відомо не було. Про зазначену сплату вперше почув у суді, а тому незаперечуватиме щодо часткового стягнення заборгованості по кредиту в сумі 4606.19 грн. Одночасно представник позивача просить стягнути судові витрати по справі, проте сплачені кошти за повідомлення у газеті просить не брати до уваги.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, однак повідомленням у газеті „Галичина від 24.02.2011 р. №28-29 (4190-419) на сторінці №3 свідчить про належне їх повідомлення щодо розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні втановлено, що 03.11.2008 року відповідач ОСОБА_3 заключила кредитний договір №271/703271 на підставі якого банк надав кредит в сумі 7000.00 грн. на 36 місяців з 03.11.2008р. по 02.11.2011р. включно із щомісячною винагородою та комісійним за управління фінансовим кредитом в розмірі 1.4 % в місяць від суми кредиту (п.п.1.2.2 кредитного договору). Відповідно до умов кредиту та графіку ОСОБА_3 до 15 числа наступного місяця повинна сплачувати кредит, а у випадку несвоєчасного здійснення зазначених платежів, зобовязана сплачувати пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення (п.п.6.1 кредитного договору). Відповідачкою ОСОБА_3 систематично порушувались умови кредитного договору. Внаслідок чого станом на 22.09.2010 року заборгованість склала 5606.19 грн. Відповідно до умов договору та закону ОСОБА_7 повністю виконав умови договору. Однак ні ОСОБА_3, ні поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином не сплатили суму кредиту та нараховані проценти за користування кредитними коштами. Таким чином заборгованість по тілу кредиту становить 4444.98 грн., по сплаті процентної винагороди - 730.71, заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом 428.28 грн. пеня -2.22 грн. грн.

Копією квитанції направленою ОСОБА_3 доводиться, що 04.01.2011 року вона частково сплатила борг в сумі 1000 грн. Проте матеріалами справи доводиться, що кредит в сумі 4606.19 грн остання не погасила.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки відповідно до умов договору.

В силу ст.ст.610, 611 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань. У разі порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом, тому відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано у разі істотного порушення другою стороною.

В силу ст.623 ч.1 ЦК України, у разі невиконання чи неналежного виконання зобовязань боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Згідно ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення позичальником зобовязання кредитного договору № 271/703271 від 03.11.2008 року є порушення позичальником зобовязання чергової частини сплати суми кредиту. У зв'язку із цим є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Статтею 554 ч.1 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя. На цій підставі суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягнути солідарно із відповідачів: 4606.19 грн. заборгованості по кредиту.

Суд теж вважає, що слід стягнути з відповідачів 176.06 грн. судових витрат.

Керуючись: ст. ст. 11, 60, 79, 83, 89, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 549-552, 554, 610-612, 1049, 1150, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Центрального відділення Публічно акціонерного товариства „Індустрально експортний банк м. Івано-Франківськ р/р 37397840000001. МФО 300614, ЗКПО 14361575 заборгованості у розмірі 4606.19 (чотири тисячі шістсот шість гривень 19 копійок) та судові витрати в розмірі 176.06 (сто сімдесять шість гривень 06 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцйну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8