Ухвала суду № 63144943, 01.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 грудня 2016 р.

Справа № 818/862/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. по справі № 818/862/16

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. частково задоволено позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення .

На зазначену постанову Державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою Державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови відповідачем було отримано 30.08.2016 року, а 01.09.2016 року направлено апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору, з наданням строку для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії ухвали. Зазначену ухвалу відповідачем було отримано 10.10.2016 року. Однак, відповідно до листів Управління Державної казначейської служби України в м. Сумах від 17.10.2016 року, 20.10.2016 року та 24.10.2016 року рахунки ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області були арештовані у зв'язку з надходженням до УДКСУ в м. Сумах виконавчих листів про безспірне списання коштів з відповідача. У зв'язку з чим останній отримав змогу оплатити судовий збір лише 25.10.2016 року, що і було зроблено відповідачем. 28.10.2016 року ДПІ у м. Сумах було надіслано до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з оригіналом відповідного платіжного доручення, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 31.10.2016 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2016 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області апеляційну скаргу було повернуто відповідачу з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк. 07.11.2016 року платіжне доручення № 1110 від 20.10.2016 року про сплату судового збору повернулося до ДПІ у м. Сумах. З огляду на викладене, відповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року по справі № 818/862/16 було пропущено з поважних причин, та просить його поновити.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року по справі № 818/862/16 було подано ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області 05.09.2016 року, тобто, з дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

Однак, при поданні апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір, у зв'язку з чим ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2016 року апеляційна скарга була повернута відповідачеві.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 28.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 10.10.2016 року. Отже, граничним строком усунення недоліків апеляційної скарги було 20.10.2016 року.

Як вбачається зі змісту наданих відповідачем листів Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області від 17.10.2016 року № 03-22/3060, від 20.10.2016 року № 03-22/3108, Державну податкову інспекцію у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області повідомлено про необхідність визначити коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, номери рахунків, коди економічної класифікації видатків бюджету, з яких казначейською службою буде проводитись безспірне списання коштів на підставі виконавчих листів по справах № 818/547/16, 818/158/16 про стягнення коштів з ДПІ у м. Сумах, та зазначено, що на період встановлення вищевказаних даних не будуть проводитись платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків, крім захищених видатків, визначеним Бюджетним кодексом України. Згідно з повідомленнями УДКСУ в м. Сумах від 20.10.2016 року та 24.10.2016 року останнім було проведено 19.10.2016 року та 21.10.2016 року безспірне списання коштів з рахунку ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області.

Отже, з огляду на встановлені у даних повідомленнях строки зупинення проведення видатків по рахункам ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, у апелянта була відсутня можливість перерахувати кошти на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги раніше, ніж 25.10.2016 р., та подати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст.187 КАС України.

Наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1110 на суму 1515,80 грн. підтверджено, що 20.10.2016 року, в останній день строку для усунення недоліків апеляційної скарги, наданого ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року, відповідачем було оформлено платіжне доручення про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги по справі № 818/862/16, що свідчить про наявність у відповідача наміру на усунення недоліків апеляційної скарги. Однак, у зв'язку з викладеними вище обставинами фактично платіж було проведено Управлінням Державної казначейської служби у м. Сумах лише 25.10.2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, поважними.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст.88, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. по справі № 818/862/16 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Перцова Т.С.