Постанова № 63144934, 29.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. Справа № 820/4370/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСБЕН" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016р. по справі № 820/4370/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСБЕН"

до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСБЕН" (далі по тексту - ТОВ «Масбен»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (далі по тексту - ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000011501/90/10/05-15-15-01 від 05.01.2016 року, яке винесене на підставі висновків акту № 266/05-15-15-01-37295788 від 17.12.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі № 820/4370/16 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСБЕН" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСБЕН" на розрахунковий рахунок Харківського окружного адміністративного суду, а саме: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, КОД ОКПО 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1" недоплачений судовий збір у сумі 22251 (двадцять дві тисячі двісті п'ятдесят одна) грн. 81 коп.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі № 820/4370/16 скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що позивачем до ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області було подано 20.10.2015 року податкову декларацію з ПДВ за липень 2015 року, в якій задекларовано суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до бюджету (рядок 25.1) - 1575321,00 грн., та зазначено про відсутність показників, які підлягають декларуванню у рядку 23.1 «сума від'ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість» та рядку 24 «сума від'ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду». Крім того, 21.10.2015 року ТОВ «Масбен» подано відповідачеві декларацію з ПДВ за серпень 2015 року, відповідно до якої позивачем було задекларовано наступні показники : у рядку 23.1 - 1575321,00 грн., у рядку 24 - 161992,00 грн., та зазначено про відсутність показника, який підлягає декларуванню у рядку 25.1 (сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до бюджету). У податковій декларації з ПДВ за вересень 2015 року, поданій позивачем 21.10.2015 року, позивачем задекларовано відсутність показників, які підлягають декларуванню у рядках 23.1 та 25.1, і задекларовано у рядку 24 «сума від'ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» - 1839877,00 грн.

Стверджує, що відповідачем порушено встановлений 200.10 ст.200 Податкового кодексу України 30-денний строк, протягом якого може бути проведена камеральна перевірка податкових декларацій. А саме, на думку позивача, з урахуванням граничних строків подання податкових декларацій з ПДВ, встановлених пунктом 203.1 статті 203 ПК України, камеральна перевірка відповідачем мала бути проведена : по декларації за липень 2015 року - не пізніше 19.09.2015 року, за серпень 2015 року - не пізніше 21.10.2015 року, за вересень 2015 року - не пізніше 19.11.2015 року, за жовтень 2015 року - не пізніше 20.12.2015 року.

З посиланням на правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену у постанові від 17.08.2016 року по справі № К/800/17861/16, вказує, що невизнання контролюючим органом права позивача на використання від'ємного значення ПДВ для погашення існуючого податкового боргу з ПДВ (в силу невизнання наявності у платника податкового боргу на час декларування цих сум) не може слугувати підставою для виключення цього від'ємного значення з податкового обліку платника податків.

Зазначив, що підставою для висновків, які призвели до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугувало твердження відповідача про відсутність податкового боргу у ТОВ «Масбен» станом на 01.08.2015 року (внаслідок несвоєчасного подання декларації з ПДВ за липень 2015 року), а відтак, на думку відповідача, позивачем було завищено суму, що зараховується у зменшення суми податку на додану вартість (р.23.1 податкової декларації) за серпень 2015 року на суму 1575321,00 грн.

Вказує, що акт перевірки містить висновки не лише про завищення розміру від'ємного значення ПДВ по декларації за серпень 2015 року на 1575321,00 грн., а й про заниження суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного період на 1363399 грн., проте ця сума відповідачем ніде не врахована. При цьому, відповідач, зробивши в акті перевірки висновок про необхідність визначення суми від'ємного значення в іншій графі декларації, не збільшив від'ємного значення в належній графі, як того вимагає Податковий кодекс України, а обмежився лише зменшенням суми від'ємного значення, що фактично призвело до позбавлення позивача права на від'ємне значення за звітний період. Відмітив, що відповідачем при проведенні перевірки не було враховано принцип презумпції правомірності рішень платника податку, закріплений у пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України.

З огляду на викладене, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.12.2015 року головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Краматорську Ощепковою С.О. проведено камеральну перевірку декларацій з ДПІ за серпень 2015 року від 18.11.2015 р. №9236240860, за вересень 2015 року від 21.10.2015 р. №9216628863 та за жовтень 2015 року від 24.11.2015 р. №9239855127, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Масбен".

За результатами перевірки складено акт №266/05-15-15-01-37295788 від 17.12.2015 року, яким зафіксовано порушення ТОВ "Масбен" п. 198.6 ст.198 та п.200.4. ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями та розділу 5 "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №966 від 23.09.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за №102/26547, а саме:

по декларації з ПДВ за серпень 2015 року завищено податковий кредит на 211922 грн., від'ємне значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу - на 1575321 грн., та як наслідок, занижена сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1363399 грн.;

по декларації з ПДВ за вересень 2015 року завищено суму податкового кредиту на 79789 грн. та від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 242781 грн.;

по декларації з ПДВ за жовтень 2015 року завищено суму податкового кредиту на 1950 грн. та занижена сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1281660 грн.

На підставі вищенаведених висновків акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000011501/90/10/05-15-15-01 від 05.01.2016 року, яким позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 1575321,00 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Масбен» звернулось до суду з даним позовом про його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки нормами Податкового кодексу України не встановлено жодних граничних часових меж проведення камеральних перевірок податкової звітності, а відтак, камеральна перевірка у спірних відносинах проведена у межах, визначених чинним законодавством України, а отже висновки акту перевірки є законними та обґрунтованими.

При цьому, суд першої інстанції вважав, що єдиною підставою, з якої позивач заперечує правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є порушення відповідачем строків проведення камеральної перевірки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновок про завищення ТОВ «Масбен» суми від'ємного значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу, по рядку 23.1 податкової декларації з ПДВ за серпень 2015 року на 1575321 грн., зроблено відповідачем виходячи з відсутності у позивача права на зарахування від'ємного значення з ПДВ, що виникло у серпні 2015 року, в рахунок погашення податкового боргу, задекларованого у податковій звітності за липень 2015 року, що подана 20.10.2015 року.

При цьому, відповідачем в акті перевірки зазначено, що у зв'язку з несплатою нарахованих 21.10.2015 року сум ПДВ у розмірі 1575321 грн. у ТОВ «Масбен» виник податковий борг у жовтні 2015 року.

Колегія суддів вважає висновок відповідача про відсутність у позивача права на використання від'ємного значення в рахунок погашення податкового боргу помилковим та таким, що не є підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про зменшення позивачеві суми від'ємного значення ПДВ, яка була врахована у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, з наступних підстав.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст.200 ПК України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.203.1 ст.203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п.203.2 ст.203 ПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що 20.10.2015 року ТОВ «Масбен» засобами електронного зв'язку було подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2015 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії квитанцій №№1 та 2 від 20.12.2015 року.

У вищевказаній податковій декларації за липень 2015 року позивачем зазначено про відсутність показників, які підлягають декларуванню у рядках 23.1 «сума від'ємного значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість» та 24 «сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду», та задекларовано суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету (рядки 25 та 25.1) в розмірі 1575321 грн. (а.с.47-50).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 21.10.2015 року ТОВ «Масбен» засобами електронного зв'язку було подано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2015 року, в якій заявлено суму від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду та від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 22) - 1737313 грн., суму від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 ПК України на момент подання податкової декларації (рядок 23) - 1668000 грн., суму від'ємного значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (рядок 23.1) - 1575321 грн., суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 161992 грн., та зазначено про відсутність суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету (рядки 25 та 25.1) (а.с.58-61).

Факт подання позивачем податкової декларації з ПДВ за серпень 2015 року саме 21.10.2015 року, а не 18.11.2015 року, як помилково стверджує відповідач в акті перевірки, підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій №№1 та 2 від 21.10.2015 року.

Колегія суддів зауважує, що за визначенням пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, є податковим боргом. У свою чергу, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України).

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до п.57.1. ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, пунктом 203.1 ст.203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п.203.2 ст.203 ПК України).

Таким чином, на час подання 20.10.2015 року позивачем податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року у позивача виник податковий борг в сумі 1575321 грн., на погашення якого 21.10.2015 року позивач, подавши податкову декларацію за серпень 2015 року, спрямував відповідну частину суми від'ємного значення в розмірі 1737313 грн., що виникла за серпень 2015 року.

Натомість, відповідачем в акті перевірки зазначено про завищення суми від'ємного значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу, по рядку 23.1 податкової декларації з ПДВ за серпень 2015 року на 1575321 грн., та заниження суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по рядку 24 податкової декларації з ПДВ за серпень 2015 року на 1363399 грн. (а.с.16).

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції встановлено наявність у податковому обліку ТОВ «Масбен» від'ємного значення ПДВ у розмірі 1575321 грн., тоді як невизнання контролюючим органом права позивача на використання цього від'ємного значення на погашення існуючого податкового боргу з ПДВ за липень 2015 року, що виник у жовтні 2015 року (в силу невизнання у платника податкового боргу на час декларування цих сум), не може слугувати підставою для виключення цього від'ємного значення з податкового обліку підприємства.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як зазначалось вище, акт перевірки від 17.12.2015р. містить висновки як про завищення розміру від'ємного значення ПДВ на суму 1575321 грн., так і про завищення на 1363399 грн. по декларації за серпень 2015р., тобто, актом перевірки визнається право платника податків на від'ємне значення об'єкту оподаткування.

Однак, ст. 54 Податкового Кодексу України зобов'язує податковий орган при встановленні заниження та завищення розміру від'ємного значення ПДВ визначити належне податкове зобов'язання платнику податків.

Між тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, податкового повідомлення-рішення про збільшення позивачу суми від'ємного значення на 1363399 грн. винесено не було.

Отже, в даному випадку податковий орган, всупереч вимогам ст. 54 Податкового кодексу України, встановивши і зробивши висновок в акті перевірки щодо необхідності зменшення суми від'ємного значення у рядку 23.1.декларації за серпень 2015 року не провів збільшення від'ємного значення в належній графі, як того вимагає Закон, а обмежився лише зменшенням від'ємного значення.

Фактично, вищенаведене призвело до позбавлення платника податків на від'ємне значення за звітні періоди, що суперечить вимогам ст. 54 Податкового Кодексу України.

Відповідно до пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення від 05.01.2016 року № 0000011501/90/10/05-15-15-01 про зменшення ТОВ «Масбен» суми від'ємного значення з ПДВ у розмірі 1575321 грн., прийняте з порушенням вимог Податкового Кодексу України, не у спосіб, визначений законом, тому підлягає скасуванню.

У відповідності до ст.202 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі № 820/4370/16 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., та при поданні апеляційної скарги - 1378,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 ст.94 КАС України).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновоку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплаченого позивачем судового збору в загальному розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн., у т.ч. 1378,00 грн. - за подання позову та 1378,00 грн. - за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСБЕН" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016р. по справі № 820/4370/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСБЕН" до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 05.01.2016 року № 0000011501/90/10/05-15-15-01.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 22, код ЄДРПОУ 39900454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСБЕН" (61001, м. Харків, проспект Московський, буд. 53, код ЄДРПОУ 37295788) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп., у т.ч. за подання позову - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01.12.2016 р.