Ухвала суду № 63144640, 22.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 1-кс/760/18455/16

Справа № 760/14589/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Казакова М.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням в якому просила скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, які відкрито у АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФЩ 300658: № НОМЕР_3, який належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та № НОМЕР_2, який належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Свої вимоги мотивує тим, що 26.08.2016 року слідчою суддею Солом'янського районного суду м. Києва Демидовською В.А. було винесено ухвалу про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12015000000000630 на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, які відкрито у АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФЩ 300658: № НОМЕР_3, який належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та № НОМЕР_2, який належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Зазначає, що кримінальне провадження було відкрито за фактом фіктивного підприємства та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Посилається на те, що ухвала була винесена з порушенням норм права, оскільки надані до суду матеріали кримінального провадження не містили належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена, що підтверджується телефонограмою, яка знаходиться в матеріалах справи. Старший слідчий з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України Димидовський В.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений. В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Разом з тим, незважаючи на обов'язкову участь у розгляді клопотання особи, яка подала клопотання, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: Букіна О.М.