Ухвала суду № 63144539, 30.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

30.11.2016

2/760/5543/156

760/14536/16-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 Президента Торгово-промислової палати України, Торгово-промислової палати України, ОСОБА_4 Президента Рівненської Торгово-промислової палати, Рівненської Торгово-промислової палати до Товариства з обмеженою інформацією «Хостінг Україна» про визнання недостовірною та спростування інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом, в якому просили суд визнати недостовірною та спростувати інформацію, що порушує право на повагу до честі, гідності, ділової репутації ОСОБА_3, ОСОБА_4, право на повагу до ділової репутації Торгово-промислової палати України, Рівненської торгово-промислової палати, котра висвітлена в статті «АДРЕСА_1» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1: «Итак, торгово-промышленная палата … организация действительно негосударственная, то есть никакого контроля над ней никто не имеет, кроме неизменного ее президента ОСОБА_4. С самоуправлением все тоже довольно просто: президент торгово-промышленной палаты сам себе распоряжается от своего имени, без консультаций с общественностью или хотя бы членами собственной организации, подписывает документы, как, например, на поддержку своего одиозного шефа, президента Торгово-промышленной палаты Украины ОСОБА_3», «Из всех региональных представительств в Украине только Ривненская торгово-промышленная палата и ее безраздельный хозяин ОСОБА_4 выступили в поддержку донецького клана и последнего его представителя при должности - ОСОБА_3», «То есть сказать, что ОСОБА_4 поддерживает ставленика ОСОБА_5 - ОСОБА_3 не осо знано или просто не располагает достоверными фактами о нем, никак нельзя. Более того, видит ничего плохого в том, что торгово-промышленную палату Украины воозглавляет представитель донецького клана ОСОБА_5-ОСОБА_6, и особах оснований выразить недоверие такому руководителю тоже не видит», «И наконец о не прибыльности торгово-промышленной палаты. Деньги от деятельности ТПП есть, но идут они не в общую кассу, а просто в карманы отдельных заинтересованных лиц. Только две наиболее распространенные схемы, по оценкам экспертов, приносять миллионные прибыли», шляхом опублікування на веб-сайті Рівне-Rowne за посиланням www.pro-rivne.in.ua повідомлення про ухвалене у справі судове рішення у строк 5 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, судом була акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 Постанови ПВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подачу до суду позовних заяв із вимогами немайнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. Відтак позивачам належить сплатити судовий збір, кожному, на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінали відповідниї квитанцій.

За загальними правилами підсудності позови до юридичної особи пред?являються в суд за їх місцезнаходженням, а правилами альтернативної підсудності передбачено, що позови, які виникають з трудових відносин можуть пред?являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. (ст.. 109, 110 ЦПК України)

З метою перевірки правильності звернення позивачів з позовом саме до Солом?янського районного суду м. Києва останнім необхідно зазначити код ЄДРПОУ відповідача для встановлення його місцезнаходження.

Також, суд звертав увагу позивачів на те, що вказана ними повна назва відповідача - Товариство з обмеженою інформацією «Хостінг Україна», викликає багато сумнівів, враховуючи вимоги чинного законодавства та скорочення, які зазначають самі позивачі. А тому, позивачам необхідно перевірити правильність написання повної назви відповідача.

Позивачі зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті Рівне-Rowne за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1: була розміщена стаття «АДРЕСА_1», копія якої була додана (згідно переліку додатків) представником позивачів до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позову, додатками до нього є: 4-ри довіреності, копія свідоцтва про шлюб та текст на 4-х аркушах з назвою «АДРЕСА_1». Однак, даний текст не містить будь-яких ознак, які б дали суду змогу, ідентифікувати його походження (тобто, місце опублікування, розташування на певному сайті певною особою). Тобто, позивачам необхідно надати підтвердження розміщення спірної статті на певному сайті (в друкованому вигляді), на який він посилається.

В матеріалах позовної заяви містяться довіреності на ім?я ОСОБА_7 видані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - як фізичними особами на представлення їх інтересів в суді. Проте, як зазначено самим представником позивачів, звернення до суду здійснюють не фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а Президент Торгово-промислової палати України ОСОБА_3 та Президент Рівненської Торгово-промислової палати ОСОБА_4

А тому суд, звертав увагу позивачів на те, що для представлення інтересів саме Президента Торгово-промислової палати України ОСОБА_3 та Президента Рівненської Торгово-промислової палати ОСОБА_4 їй необхідно надати належним чином засвідчені довіреності саме на представлення інтересів цих осіб як посадових.

Враховуючи, що обов?язок по встановленню та зазначенню в позовній заяві власника веб-сайта як відповідача по даній категорії справ покладений нормами чинного законодавства на позивача, сама безпосередня вказівка що певний відповідач є власником веб-сайту без надання належних доказів цього не може бути прийнята судом до уваги.

А тому, позивачу необхідно зазначити суду докази на підтвердження фактів належності саме ТОВ «Хостінг Україна» сайту з посиланням www.pro-rivne.in.ua як власнику.

Крім того, з метою підтвердження належності позивачів, необхідно надати належним чином засвідчені докази повноважень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як посадових осіб Рівненської торгово-промислової палати та Торгово-промислової палати України.

В тексті позовної заяви представником позивачів декілька разів зазначається, що оспорювання стаття, окрім вказаних нею позивачів, порушує ще і права ОСОБА_8 як віце-президента Рівненської ТПП. А тому, позивачам та їх представнику необхідно визначитись зі складом осіб, які будуть приймати участь у справі та відповідно позовними вимогами щодо кожного з них, а також здійснити корегування позовної заяви в цій частині.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення 19 та 23 вересня 2016 року позивачі та їх представник отримали вказані ухвали, однак станом на 30 листопада 2016 року позивачами та їх представником недоліки не усунуто.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 Президента Торгово-промислової палати України, Торгово-промислової палати України, ОСОБА_4 Президента Рівненської Торгово-промислової палати, Рівненської Торгово-промислової палати до Товариства з обмеженою інформацією «Хостінг Україна» про визнання недостовірною та спростування інформації, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк