Ухвала суду № 63143887, 03.10.2013, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2482/13-ц

2/683/1060/2013

У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, який в подальшому уточнила, і просить:

- визнати дії державного виконавця Кравчука С.О., вчинені ним при виконанні рішень Старокостянтинівського районного суду у цивільній справі №2-629/11 незаконними;

- зобовязати державного виконавця Кравчука С.О. скасувати винесені ним постанови про відкриття виконавчих проваджень №35916162 та №35916415 від 10 січня 2013 року;

- зобовязати державного виконавця Кравчука С.О. скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 червня 2013 року, акти опису і арешту майна від 27 червня 2013 року, яке знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, провул. Тичини,4, а саме: домоволодіння площею 227,5 кв.м, земельної ділянки площею 1000 кв.м та земельної ділянки площею 1089 кв.м;

- зобовязати державного виконавця Кравчука С.О. скасувати висновки про вартість описаного та арештованого майна, зроблені субєктами оціночної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- зобовязати державного виконавця Кравчука С.О. скасувати рецензії на звіти про оцінку майна від 29 липня 2013 року та від 30 липня 2013 року;

- зупинити реалізацію описаного і арештованого майна.

02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 подали до суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову шляхом зупинення та заборони реалізації описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_1 та розташоване про провул. Тичини,4 в м. Старокостянтинів, а саме домоволодіння площею 227,5 кв.м, земельної ділянки площею 1000 кв.м та земельної ділянки площею 1089 кв.м.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що ОСОБА_1 не погоджується із результатами рецензування описаного і арештованого майна, оскаржуючи їх в судовому порядку. Однак, незважаючи на те, що оскаржувані постанови, винесені державним виконавцем, можуть бути скасовані судом, процедура реалізації арештованого майна продовжується і на 07 жовтня 2013 року ПП СП-Юстиція призначило прилюдні торги з реалізації вищезазначеного майна. Крім того, необхідність зупинення реалізації арештованого майна обумовлена і тим, що на утриманні ОСОБА_1 знаходяться неповнолітня донька, мати пенсіонерка та донька-студентка, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 й іншого житла не мають.

Вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню державним виконавцем у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання права власності на арештоване майно та зняття в звязку із цим арешту з цього майна по даній справі не заявлялись, що виключає можливість застосування даного виду забезпечення позову.

Крім того, відповідно до розясень, даних в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З огляду на викладене, вважаю, що правові підстави для задоволення вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації описаного і арештованого майна відсутні, а тому заява ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: