Ухвала суду № 63143767, 29.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р.Справа № 818/836/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. по справі № 818/836/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"

до Головного управління ДФС у Сумській області , Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (далі - позивач, ТОВ "ПВП "Стандарт"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач-1, ДПІ у м. Сумах), Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач-2), в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд: визнати протиправними дії ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо направлення Хотинській ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві листа-застереження № 27029/7/18-19- 14.02 про встановлені факти порушення податкового законодавства України ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ"; визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Сумській області щодо направлення Головному управлінню ДФС у Чернівецькій області листа № 6452/7/18-28-21-0709 з інформацією про порушення податкового та кримінального законодавства України ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області було направлено до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Хотинської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області листи-застереження від 02.06.2016 року № 27029/7/18-19-14.02 з інформацією, що згідно даних ЄРПН контрагенти ТОВ "ТД Санбері" та ТОВ СП "Зеленецьке" у травні 2016 року реалізували ТОВ "ПВП "Стандарт" соняшник, походження якого не встановлено (відсутня інформація щодо придбання).

Дані листи було направлено для врахування при виконанні функцій та завдань (в тому числі при адмініструванні податків і зборів, контролю за дотриманням податкового, валютного та іншого законодавства) структурними підрозділами територіальних органів ДФС відповідно до п. 74.1, п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України.

Головне управлінням ДФС у Сумській області листом від 07.06.2016 року № 6452/7/18-28-21-0709, зокрема додатково повідомило Головне управління ДФС у Чернівецькій області, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200440004455 від 20.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України у т.ч. за фактами здійснення діяльності, пов'язаної з незаконною "конвертацією" грошових коштів ТОВ "ПВП "Стандарт" (м. Суми, код 38867768) по операціям з придбання сільгосппродукції через низку підприємств, що знаходяться на спрощеній системі оподаткування та мають ознаки фіктивності.

Позивач, не погодившись із вказаними діями відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що збирання, обробка та внесення до інформаційних систем інформації не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена інформація у цій системі є службовою та використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань з метою здійснення податкового контролю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п.62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2 цієї статті).

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо надіслання інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеної в постановах від 10.11.2015 року у справі № 21-2479а15, від 17.11.2015 року у справі № 21-2944а15, від 17.11.2015 року у справі № 21-1852а15, від 01.12.2015 року у справі № 21-3133а15.

Таким чином, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області направлено листи до Хотинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області та ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві для збору та аналізу податкової інформації.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки збирання, обробка та внесення до інформаційних систем інформації не порушує прав позивача, скільки розміщена інформація у цій системі є службовою та використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань з метою здійснення податкового контролю.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. по справі № 818/836/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2016 р.