Ухвала суду № 63143644, 01.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 грудня 2016 р.

Справа № 820/1052/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної Фіскальної Служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/1052/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Центральної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної Фіскальної Служби у Харківській області , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Київського міського управління юстиції треті особи Державна фіскальна служба України , Державна казначейська служба України

про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Центральної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної Фіскальної Служби у Харківській області , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Київського міського управління юстиції треті особи Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Центральною об’єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Державної Фіскальної Служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала була отримана апелянтом 07.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від 14.11.2016 року апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області повторно залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору не у повному обсязі та надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт 17.11.2016 року отримав копію ухвали від 14.11.2016 року.

Разом з тим, 17.11.2016 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, в обгрунтування якого заявник вказує, що податковим органом прийнято рішення про сплату судового збору у повному обсязі, але дана процедура займе часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суддя-доповідач зазначає, що зі змісту клопотання не вбачається обставин, які перешкоджають апелянту здійснити відповідні заходи для сплати судового збору у десятиденний строк, встановлений ухвалою від 14.11.2016р.

Разом з тим, апелянтом не надано жодних доказів в обгрунтування зазначеного клопотання, які свідчили б про неможливість сплати судового збору у встановлені судом строки.

Таким чином, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Центральною об’єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Державної Фіскальної Служби у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Центральної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної Фіскальної Служби у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної Фіскальної Служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/1052/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Центральної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної Фіскальної Служби у Харківській області , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Київського міського управління юстиції треті особи Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.