Ухвала суду № 63143492, 25.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51391/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., за участю слідчого Гончара М.К., адвоката Кравця С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Циба Н.Д. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України Циба Н.Д. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3.

Клопотання мотивоване наступним, головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100000000320 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. В клопотанні зазначається , що , що в період 2014-2015 років невстановлені особи діючи за попередньою змовою в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 56, 57, 62,79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, створили на території м. Києва та Київської області низку суб'єктів господарської діяльності - ПП «НОВЕ СЕЛО» (код ЄДРПОУ 36150351), ТОВ «ІМПЕРІАЛ АГРО» (код ЄДРПОУ 39189711), ТОВ «КВП ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 39312697), ТОВ «ГРУ-М» (код ЄДРПОУ 39189727), ТОВ «КВП СПЕЦБУД» (код ЄДРПОУ 39312663), ТОВ «КВП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 39322357), ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФЬОРСТ ІНК» (код ЄДРПОУ 39230366) та інші з метою прикриття незаконної діяльності, яка була направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переводу безготівкових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, в тому числі без відома осіб на ім'я яких зареєстровано вказані підприємства. Під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим останнього було викликано до слідчого для допиту на11 год. 11.01.2016, на 15 год. 12.01.2016, на 10 год. 07.07.2016, про що останньому було повідомлено телефонним та поштовим зв'язком, що підтверджується корінцями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Однак, у зазначений у повістках час ОСОБА_3 до ГСУ НП не з'явився, про причину неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає, а відтак не виконав процесуальні обов'язки учасника кримінального провадження, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

За указаними обставинами слідчий звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3, однак у задоволенні клопотання слідчим суддею було відмовлено оскільки адвокат Кравець С.В., що діє в інтересах ОСОБА_3 заперечував проти накладення грошового стягнення та повідомив, що свідок має бажання з'явитися на перший виклик. Адвокату Кравцю С.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, 05.10.2016 вручено для передачі повістку про виклик для допиту як свідка ОСОБА_3 на 10 год. 13.10.2016, проте на вказаний час та дату свідок не з'явився, продовжує ігнорувати виклики слідчого та не відповідає на телефонні дзвінки. Про поважні причини неприбуття до слідчого не повідомив.

Таким чином, свідок ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про його виклик, до Головного слідчого управління Національної поліції для проведення слідчих дій не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття. Будь-які дані про поважні причини неявки свідка ОСОБА_3, що перелічені у ст. 138 КПК відсутні.

За викладених обставин слідчий вважає , що за неприбуття на виклик свідчого на свідка ОСОБА_3 може бути накладено грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

В судому засіданні слідчий Гончар М.К. підтримав клопотання, просив його задовольнити, та пояснив , що твердження адвоката Кравця С.В. про те , що свідок ОСОБА_3 має трьох дітей, та є інвалідом 3 групи , що унеможливлює його явку за межі регіону місця проживання спростовуються інформацією про телефонні з'єднання абонентського номеру НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_3 згідно якої , він перебував на території України поза межами місяця постійного проживання , а також за межами території України. Крім того свідок запрошувався до підрозділів органів Національної поліції в Івано-Франківської області, але не з'явився.

В судовому засіданні адвокат Кравець С.В. та свідок ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання , зазначаючи , що останній не ухиляється від допиту,він має трьох дітей, та є інвалідом 3 групи , що унеможливлює його явку за межі регіону місця проживання, до підрозділів органів Національної поліції в Івано-Франківської області подавались клопотання про його допит саме цими підрозділами.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий має право викликати свідка чи іншого учасника кримінального провадження для допиту, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом слідчого.

За ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Як встановлено в судовому засіданні адвокату Кравцю С.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, 05.10.2016 вручено для передачі повістки про виклик для допиту як свідка ОСОБА_3 на 10 год. 13.10.2016, проте на вказаний час та дату свідок не з'явився, що свідчить про те , що свідок ОСОБА_3 ухиляється від явки до слідчого на допит , Крім того згідно інформації про телефонні з'єднання абонентського номеру НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_3, він перебував на території України поза межами місяця постійного проживання , а також за межами території України ,.що спростовує доводи адвоката Кравця С.В. про неможливість виїзду ОСОБА_3 за межі регіону місця проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено до учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 144-145 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Циба Н.Д. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 - задовольнити .

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі, 025 розмірі мінімальної заробітної плати, в сумі 362,5 грн..

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 годині 10 хв. 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Писанець