Ухвала суду № 63142964, 28.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ № 826/15288/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі за позовом ТОВ "Мірель Трейд до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Трейд"; скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2015 та ухвалено нову, якою адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Трейд" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення задовольнити. Також, скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 9443-23 від 17.07.2015 та рішення про опис майна у податкову заставу № 16903/10/26-54-23-01 від 17.07.2015 та постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Трейд" судові витрати у розмірі 5 439, 59 грн.

07.09.2016 у справі №826/15288/16 видано виконавчі листи.

В подальшому, до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: в графі «Боржник» замість Державний бюджет України (інші відомості суду не відомі) зазначити Державна податкова інспекція в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення заяви.

Відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчих листів) у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення.

Судом встановлено, що п. 4 згадуваної постанови Київського апеляційного адміністративного суду постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Трейд" судові витрати у розмірі 5 439, 59 грн.

Згідно ч. 3 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній станом на 10.12.2015) виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до державних податкових інспекцій.

Отже, в редакції чинній на час постановлення судового рішення у справі №826/15288/15 судовий збір на користь, в даному випадку позивача, підлягає стягненню з Державного бюджету України, а державна податкова інспекція виступає виконавчим органом, а не боржником.

Враховуючи, що Київським апеляційним адміністративним судом постановлено стягнути судові витрати на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Трейд" саме з Державного бюджету України, про що вказано у виконавчому листі виданому у згадуваній справі, отже суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 258, 259, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі виданому 07.09.2016 по справі №826/15288/15.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда