Ухвала суду № 63142831, 25.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 листопада 2016 року м. Київ №826/17042/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Президент-Сервіс»до 1) комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» 2) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про визнання протиправними та скасування припису та рішення,за участю:

представника позивача: Філіпенко О.В.,

позивача (директора): Стемпоковський І.Г.,

представника відповідача-1: Ходорич О.М.,

представника відповідача -2: Куценко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Президент-Сервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» (далі - відповідач-1), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування припису № 1617356 від 25.10.2016 та рішення (доручення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про вжиття заходів, шляхом демонтажу нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2016 відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду 21.11.2016 від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Київській міській державній адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» та будь-яким іншим підприємствам, установам, організаціям, державним органам вчиняти дії щодо демонтажу об'єкта нерухомого майна, що знаходиться у місті Києві по вул. Лагерна, буд. 46/48Б, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 клопотання призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленої заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилається на існування небезпека знесення споруди, на підставі припису №1617356 від 25.10.2016 та рішення (доручення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про вжиття заходів з демонтажу нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б.

Також, представник позивача заперечував проти доводів відповідача стосовно того, що споруда за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б - знесена, на підтвердження своїх тверджень надав акт обстеження об'єкта від 21.11.2016 та фотокартки.

Суд ознайомившись із актом обстеження об'єкта від 21.11.2016 та фотокартками встановив наступне.

З акта обстеження об'єкта від 21.11.2016 видно, що він підписаний членами комісії, проте позивачем не надано рішення про створення комісії, а тому даний акт є таким, що складений та підписаний невідомими особами.

Отже, враховуючи, те що акт складений та підписаний невідомими особами, то у суду відсутні підстави вважати його належним документом, який підтверджує доводи позивача стосовно того, що спірна будівля є не знесеною.

Що стосується фотокарток, які надані позивачем на підтвердження існування споруди за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б, то необхідно зазначити наступне.

З фотокарток не видно, що зображені на ній об'єкти знаходяться саме за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б.

Водночас, суд наголошує, що з фотокарток видно наступні об'єкти: кіоск, зупинку, банер з надписом «oregano pizza», багатоповерховий житловий будинок, а тому у суду відсутня можливість ідентифікувати який саме з об'єктів належить позивачеві та по відношенню якого винесені спірні припис та рішення.

Отже, доводи відповідачів, стосовно того, що нежитлова будівля за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48Б вже демонтована, позивачем не спростовано.

Враховуючи зазначене та дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Президент-Сервіс» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський