Вирок № 63141741, 24.11.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 Справа №607/8281/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А.А.

секретаря Добрянської О.І., Хримко У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010001394 від 18 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хоми, Зборівського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» в'язальником схемних джутів, кабелів та шнурів, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора Демків Д.М., Середзінського І.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2016 року, близько 19 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, керував технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, що забороняється та рухався зі швидкістю близько 60 км/год., по вул. Збаразькій, правою смугою транспортного потоку у напрямку вул. Крушельницької м. Тернополя.

Під час руху ОСОБА_1, в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка», «дорожні умови», «безпечна швидкість») та 12.1 ПДР України, не ураховував дорожні умови та обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, безпечну швидкість руху та смугу руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не примушувати інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху та швидкість, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Унаслідок цього і в порушення п. п. 2.3 «б»; 10.1 ПДР України водій ОСОБА_1 у продовження такого руху, не був уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, а застосувавши неправильні прийоми керування втратив контроль над управлінням автомобіля, допустивши його занос. У зазначений час в зустрічному напрямку, своєю смугою, тобто в напрямку вул. Шота Руставелі м. Тернополя, рухався зі швидкістю близько 40 км/год., технічно-справний автомобіль НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР України рухаючись в стані заносу, поблизу будинку №13 вул. Збаразької, ОСОБА_1, поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та із правої смуги транспортного потоку свого напрямку, через ліву смугу транспортного потоку, в порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, яку перетинати заборонено, виїхав, в порушення п. 11.4 ПДР України на призначений для зустрічного руху бік дороги, що йому також було заборонено. На вказаній ділянці дороги, яка має дві смуги для руху до вул. Крушельницької, ОСОБА_1 допустив зіткнення на смузі, що призначена для руху до вул. Шота Руставелі, тобто зустрічному боці дороги із автомобілем НОМЕР_2, які в первинний момент контактували передніми лівими частинами.

У результаті даної дорожньо-транспортної водій автомобіля «MITSUBISHI Lancer» - ОСОБА_2 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму (у вигляді забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, ран тім'яної, лобної та завушної ділянок справа та забою м'яких тканин обох тім'яних ділянок), що ускладнилось розвитком двобічної сенсо-невральної приглухуватості, травматичної ангіопатії обох очей, гострим посттравматичним ларингітом та супроводжувалось порушенням лікворо-динаміки у вигляді стійкого цефалгічного синдрому, які за ознакою тривалого (понад 3 тижні) розладу здоров'я відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинному зв'язку із порушенням водієм ОСОБА_1 вище перелічених вимог ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні описаного в обвинуваченні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

По суті провадження суду повідомив, що 17 квітня 2016 року близько 19 год. 50 хв. він керував технічно - справним автомобілем НОМЕР_1, перед тим вживав алкогольні напої, та рухався зі швидкістю близько 60 км/год., по вул. Збаразькій, правою смугою транспортного потоку у напрямку вул. Крушельницької м. Тернополя. В цей же час в зустрічному напрямку, своєю смугою, тобто в напрямку вул. Шота Руставелі м. Тернополя, рухався зі швидкістю близько 40 км/год., автомобіль НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2 На вказаній ділянці дороги, яка має дві смуги для руху до вул. Крушельницької, він допустив зіткнення на смузі, що призначена для руху до вул. Шота Руставелі, тобто зустрічному боці дороги із автомобілем НОМЕР_2, які в первинний момент контактували передніми лівими частинами.

У скоєному щиро розкаюється. Цивільні позови заявлені прокурором в інтересах держави визнає в повному обсязі. Щодо цивільного позову ОСОБА_2, заявлені ним вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, щодо моральної шкоди визнає частково, на суму орієнтовно 30 000 гривень. Зазначає про те, що ним частково сплачено матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 28 000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання надав наступні показання.

17 квітня 2016 року близько 19 год. 50 хв. він керував технічно - справним автомобілем НОМЕР_2, та рухався в напрямку вул. Шота Руставелі м. Тернополя. Його швидкість руху була близько 40 км/год. На вказаній ділянці дороги, яка має дві смуги для руху від вул. Крушельницької, в нього врізався автомобіль НОМЕР_1, зіткнення відбулося на його смузі руху. Поданий цивільний позов підтримує в повному обсязі. Спричинену матеріальну шкоду в сумі 93238 гривні 70 копійки, у якості відшкодування шкоди за пошкодження внаслідок ДТП, що сталася 17.04.2016р., автомобілюНОМЕР_2 та 375000грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, що була завдана в наслідок ДТП, що полягали у зміні способу життя та переживаннях, через неможливість користування своїм транспортним засобом, просить стягнути з ОСОБА_1, а 50 000 грн. у якості виплати страхового відшкодування за пошкодження внаслідок ДТП, що сталася 17.04.2016р., автомобілюНОМЕР_2 та 16 593 грн. 45 коп. у якості виплати страхового відшкодування у зв'язку із лікуванням після ДТП просить стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС». Щодо міри покарання просить суд не позбавляти волі обвинуваченого.

Представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений ОСОБА_6 цивільний позов не визнав та пояснив, що він є безпідставним та необґрунтованим.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доводиться наступними зібраними та проаналізованими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними, допустимими та достовірними.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 17.04.2016 року він керував автомобілем марки «Сузукі» рухався зі сторони гіпермаркету «Епіцентр» та здійснив поворот на вул. Збаразька. По вул. Шота Руставелі в м. Тернополі, він побачив автомобіль марки «FORD Transit», оранжевого кольору якій на зупинці громадського транспорту та на пішохідному переході здійснив обгін його транспортного засобу, та різко почав набирати швидкість. За деякий час він різко звернув на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем «MITSUBISHI Lancer», зіткнення було дуже сильним і супроводжувалось гучним звуком. Зупинившись, для надання допомоги та підійшовши до автомобіль марки «FORD Transit» намагався відчинити двері, однак вони були заблоковані, за деякий час двері таки відчинили, в салоні автомобіля був відчутний різкий запах алкоголю. В автомобілі «MITSUBISHI Lancer» був потерпілий, у якого була кровотеча. Його дружина почала надавати першу медичну допомогу водію. ДТП сталось за світлої пори доби, дорожнє покриття було сухе і будь - яких причин для того, щоб автомобіль марки «FORD Transit» різко виїхав на смугу зустрічного руху він назвати не може.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав та підтвердив висновок №4-112/16 від 20.07.2016 року та пояснив, що на момент проведення експертизи відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_2, перевищує вартість самого автомобіля такої марки та таких параметрів, а отже вартість збитку становить середню ринкову вартість вказаного автомобіля.

Згідно повідомлення зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ТВП ГУНП в Тернопільській області від 17.04.2016 року №10413 , по вул. Збаразька, 13, сталося ДТП з потерпілими за участю автомобіля НОМЕР_2 і Форд НОМЕР_1 тілесні ушкодження отримав водій автомобіля Міцубісі Лансер, заявник ОСОБА_9.

У відповідності до протоколу огляду місця події із схемою та фото таблицею від 17.04.2016 року, згідно з яким в присутності понятих було проведено огляд ділянки дороги у напрямку від вул. Шота Руставелі до вул. Крушельницької. За результатами проведеного огляду зафіксовано кінцеве розташування автомобілів НОМЕР_2 і Форд НОМЕР_1 та сліди, що залишені транспортними засобами на місці пригоди, їх характер, розміщення та розміри.

Згідно резолютивної частини висновку експерта ОСОБА_10 № 5-255/16 від 21.06.2016 року., кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів

«FORD Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «MITSUBISHI Lancer»,

реєстраційний номер НОМЕР_2, в первинний момент зіткнення був в межах

165 +/-5 . Встановити кутове розташування транспортних засобів в первинний момент зіткнення, відносно елементів проїзної частини дороги, не надається можливим. Зіткнення транспортних засобів «FORD Tranzit», реєстраційний номер

НОМЕР_1, та «MITSUBISHI Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2,

відносно елементів проїзної частини дороги, відбулось на смузі руху до вул.

Шота Руставелі (тобто на смузі руху автомобіля «MITSUBISHI»), в межах

«осипу уламків пошкоджених частин автомобілів, скла та розливу рідини

(паливно-мастильної)», при чому необхідно врахувати траєкторію руху

автомобіля «FORD» безпосередньо перед зіткненням, на яку вказують сліди

бокового юзу. Встановити експертним шляхом в абсолютних величинах місце зіткнення транспортних засобів, відносно елементів проїзної частини дороги, не надається можливим в зв'язку із відсутністю уточнюючої слідової інформації на місці події.

Відповідно до резолютивної частини висновку судового експерта ОСОБА_11 від 03.06.2016 №5-254/16. на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «FORD Transit», р.н.з. НОМЕР_1, із-за пошкодження трубопроводу гідропідсилювача керма, знаходиться в технічно несправному стані та вимогам п. 31.4.2. (Рульове керування) ПДР України не відповідає. Несправності елементів системи спричинені зіткненням ТЗ в результаті ДТП. На момент експертного дослідження робоча гальмова система автомобіля «FORD-TRANZIT», р.н.з НОМЕР_1, знаходиться в працездатному стані та вимогам п. 31.4.1. ПДР України (Гальмові системи) відповідає. На момент експертного дослідження шини та колеса досліджуваного автомобіля «FORD-TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_1, вимогам ПДР України відповідають. На момент експертного дослідження приладів зовнішнього освітлення автомобіля «FORD-TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_1, виявлено технічні несправності (пошкодження) елементів правої фари та покажчика повороту, що спричинені зіткненням автомобілів під час ДТП. Інших невідповідностей (непошкоджених) приладів вимогам п.31.4.3. (Зовнішні світлові прилади) ПДР України, щодо тех. стану ТЗ, не виявлено - освітлювальні прилади знаходяться в працездатному стані. Проведеним експертним дослідженням встановлено, що наявні на момент експертного огляду несправності (пошкодження) елементів систем рульового керування, правої передньої фари з покажчиком повороту приладів зовнішнього освітлення автомобіля «FORD-TRANZIT», р.н.з. НОМЕР_1, є наслідком зіткнення автомобілів під час ДТП. Несправностей (невідповідностей) в системах при наявності яких забороняється експлуатація, що могли бути до ДТП і вплинути на керування автомобілем, експертним дослідженням не виявлено.

Згідно резолютивної частини висновку експерта ОСОБА_11 № 5-253/16 від 02.06.2016 року, на момент експертного дослідження системи рульового керування автомобіля «MITSUBISHI-LANZER», р.н.з. НОМЕР_2, знаходиться в технічно несправному стані та вимогам п. 31.4.2. ПДР України не відповідає. Несправності елементів системи спричинені зіткненням ТЗ в результаті ДТП. На момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей) вимогам п. 31.4.1. ПДР України (Гальмові системи) робочої гальмової системи автомобіля «MITSUBISHI-LANZER», р.н.з. НОМЕР_2, не виявлено - робоча гальмова система знаходиться в працездатному стані. На момент експертного дослідження шини та колеса досліджуваного автомобіля «MITSUBISHI-LANCER», р.н.з. НОМЕР_2, вимогам ПДР України відповідають. На момент експертного огляду приладів зовнішнього освітлення автомобіля «MITSUBISHI-LANZER», р.н.з. НОМЕР_2, виявлено технічні несправності (пошкодження), елементів блок-фари головного світла скомпонованої спереду зліва, які спричинені зіткненням автомобілів під час ДТП, інших невідповідностей приладів вимогам п. 31.4.3. (Зовнішні світлові прилади) та п. 31.4.7. (Інші елементи конструкції) ПДР України, щодо тех. стану ТЗ не виявлено. В той же час дати відповідь на питання слідства про технічний стан зовнішніх освітлювальних приладів (працездатність/непрацездатність) та їх відповідність вимогам п.31.4.3. (Зовнішні світлові прилади) ПДР України, на момент ДТП, не надається можливим із-за наявних пошкоджень приладів, електропроводки та акумуляторної батареї. На момент експертного дослідження автомобіля «MITSUBISHI-LANZER», р.н.з. НОМЕР_2, встановлено, що робоча гальмова система знаходиться в працездатному стані, шини коліс вимогам ПДР України відповідають, а виявлені технічні несправності (пошкодження) елементів системи рульового керування, приладів зовнішнього освітлення (лівої передньої блок-фари), не носять експлуатаційного характеру, а спричинені динамічним ударом (при зіткненні автомобілів) під час ДТП.

Відповідно до резолютивної частини висновку експерт ОСОБА_8 № 4-112/16 від 20.07.2016 року з додатками до висновку, сума матеріальної шкоди завдана власнику (володільцю) автомобіля «MITSUBISHI Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди станом на 17 квітня 2016 року, може складати 143 238, 70 грн. (сто сорок три тисячі двісті тридцять вісім грн. 70 коп.)

У відповідності до висновку КУТОР ТОНД 008263 від 17.04.2016 року складеному о 21.25 год 17.04.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю КУТОР ТОНД від 18.04.2016 року у ОСОБА_1 здійснено забір крові 17.04.2016 року о 21 год. 45 хв.,при дослідженні взірця крові газохімічним методом етилового спирту знайдено в кількості 3,36 проміле.

Відповідно до резолютивної частини висновку експерта № 662 від 17.05.2016 при газохромографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 відібраного в КЗТОР «ТОНД» 17.04.2016 року о 21 годині 45 хвилин, знайдено етиловий спирт в концентрації - 2,37 проміллє. Метилового, пропілового, бутового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв'язку із окисленням, виведенням його, тощо, (в середньому цей показник становить 0,15 проміллє за годину), можна припустити, що на момент ДТП - 17.04.2016 року біля 19 год. 50 хв., концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_1, із врахуванням часу забору взірця крові (17.04.2016 року о 21 год.45 хв.), могла становити приблизно 2, 66 проміллє, що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам сильного алкогольного сп'яніння.

Згідно резолютивної частини висновку судового експерта Франчук В.В. від 22.06.2016 № 936, ОСОБА_2 заподіяно закриту черепно-мозкову травму (у вигляді забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, ран тім'яної, лобної та завушної

ділянок справа та забою м'яких тканин обох тім'яних ділянок), що ускладнилось

розвитком двобічної сенсо-невральної приглухуватості, травматичної ангіопатії обох

очей, гострим посттравматичним ларингітом та супроводжувалось порушенням лікворо-

динаміки у вигляді стійкого цефалгічного синдрому. Вказані тілесні ушкодження

підтверджені об'єктивними даними клінічного та комп'ютерно-томографічного

обстеження пацієнта і узгоджуються з даними, отриманими під час проведеної йому

первинної хірургічної обробки ран. Ушкодження у ОСОБА_2 утворились від дії тупих предметів зі значною травмуючою силою, на що вказує видова приналежність самих ушкоджень. Наявність кровотечі з ран, набряк м'яких тканин в ділянці ушкоджень голови, певні комп'ютерно-томографічні ознаки крововиливу головного мозку тощо, свідчать про нещодавність (стосовно госпіталізації) травмування потерпілого. Діагностовані у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин (під час ДТП), повідомлених у постанові. Відповідно до п. 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, 1995), заподіяні ОСОБА_2 тілесні ушкодження за ознакою тривалого (понад 3 тижні) розладу здоров'я відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, особу винного, обставину що обтяжує покарання обвинуваченому, а саме вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп'яніння, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності вперше, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, пом'якшуючі його покарання обставини, до яких суд відносить визнання щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди, позицію потерпілого, який просить суд не позбавляти волі обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

При цьому суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільні позови, заявлені прокурором до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено довідкою КЗТОР «Тернопільська Університетська лікарня» від 04.04.2016 року №01-3/1353, потерпілий, знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні закладу з 17.04.2016 р. по 04.05.2016р. (17 ліжко - днів). Вартість затрат на лікування та перебування становить 3 744 грн., також згідно розрахунку вартості лікування ОСОБА_2 05.05.2016 року по 19.05.016 року в Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні становить 2815,13 грн.. Вказані витрати на лікування потерпілого підлягають стягненню з ОСОБА_1

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 93 238 гривні 70 копійки, у якості відшкодування шкоди за пошкодження внаслідок ДТП, що сталася 17.04.2016р., автомобілюНОМЕР_2 та 375 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, що була завдана в наслідок ДТП, та стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» 50 000 грн. у якості виплати страхового відшкодування за пошкодження внаслідок ДТП, що сталася 17.04.2016р., автомобілю НОМЕР_2 та 16 593 грн. 45 коп. у якості виплати страхового відшкодування у зв'язку із лікуванням після ДТП, підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні під час ДТП, що мала місце 17.04.2016 року було пошкоджено належний потерпілому ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2. Вирішуючи позовні вимоги потерпілого в частині стягнення 93 238 гривні 70 коп. збитків з ОСОБА_1 за пошкодження вказаного транспортного засобу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно висновку експерта № 4-112/16 від 20.07.2016 року, матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2, пошкодженого при ДТП станом на 17 квітня 2016 року може становити 143 238 грн. 70 коп.

Позивачем ОСОБА_2 заявлено вимоги про стягнення з обвинуваченого різниці вартості пошкоджень належного йому транспортного засобу визначеного експертом із належним йому страховим відшкодуванням в межах ліміту відповідальності страхової компанії.

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 20 000 грн., про що свідчать надані суду розписки від 06.09.2016 року та 26.09.2016 року, та визнається потерпілим.

Враховуючи, що суд вирішує питання щодо відшкодування шкоди лише в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про підставність позову потерпілого ОСОБА_2 в цій частині, за виключенням добровільно сплачених сум обвинуваченим.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, суд враховує тривалість порушення прав потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, необхідність вживати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, пережитий стрес, враховуючи майновий стан обвинуваченого, часткове визнання ним цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 завданої моральної шкоди на суму 30 000 гривень.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8082579 від 21.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова група «ТАС» (строк дії полісу - з 27.05.2015 року по 26.05.2016 року, розмір франшизи - 0), цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Transit» із реєстраційним номером НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» в користь ОСОБА_2 50 000 грн. підлягає до задоволення.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ними особою.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 вказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується представником цивільного відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_2 звернувся із заявою про проведення страхового відшкодування, в тому числі витрат на лікування на загальну суму 16593 гривні 45 копійки.

Згідно п. 24.1., ст. 24 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

Таким чином згідно документально підтверджених медичним закладом витрати на лікування ОСОБА_2 становлять 10 590 грн. 05 коп., які підлягають стягненню з ПАТ «Страхова група «ТАС».

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Додаткове покарання у вигляді позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів ОСОБА_1 на строк 2 (два) роки - слід виконувати самостійно.

Цивільні позови прокурора задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 в користь обласного бюджету для перерахуванню фінансовому управлінню Тернопільської обласної ради 3744 гривні (три тисячі сімсот сорок чотири гривні) та 2 815 грн. 13 коп. (дві тисячі вісімсот п'ятнадцять гривень тринадцять копійок), які підлягають зарахуванню - одержувач ГУК у Тернопільській області 24060300, р/р №31414544700001 в ГУДКСУ у Тернопільській області, м. Тернопіль, Код ЄДРПОУ 37977599, МФО 838012.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 73 238 гривні 70 копійки (сімдесят три тисячі двісті тридцять вісім гривень сімдесят копійок) матеріальної шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) у якості виплати страхового відшкодування за пошкодження внаслідок ДТП, що сталася 17.04.2016р., автомобілюНОМЕР_2 та 10 590 грн. 05 коп. (десять тисяч п'ятсот дев'яносто гривень п'ять копійок) витрат на лікування.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 3521 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяА. А. Мостецька