Постанова № 63141087, 02.12.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4208/16-а

2-а/705/80/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретар Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на протиправні дії (бездіяльність) посадових осіб Управління ДАБІ у Черкаській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на протиправні дії (бездіяльність) посадових осіб Управління ДАБІ у Черкаській області. Свій позов обґрунтовує тим, що 02 березня 2016 року головним державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Тицькун С.В. відносно неї відкрито виконавче провадження ВП № 50340168 про стягнення з неї на користь держави штрафу в сумі 13 600 грн.

Провадження відкрито на підставі Постанови Управління Черкаської ДАБІ № 116 від 10.11.2015 року не допуску нею посадових осіб на об'єкт про самовільне будівництво пристройки над гаражем за адресою: АДРЕСА_1. Зазначену постанову Управління Черкаської ДАБІ № 116 вважає незаконною, оскільки вона не являється власником вищевказаного домоволодіння, а відповідно до технічного паспорту НОМЕР_1 від 2007 року власником домоволодіння по АДРЕСА_1 є інша особа, а саме ОСОБА_4, а тому всі питання у інспекції повинні були б бути до власника домоволодіння, як того вимагає діюче законодавство. В даному випадку документи складені не на суб'єкт правопорушення, то не має складу адміністративного проступку і адміністративна справа повинна бути закрита, так як некомпетентність посадових осіб інспекції призвела до того, що до адміністративної відповідальності притягається безвинна людина.

В даному випадку, інспекція повинна була б скласти протокол на власника земельної ділянки, якою є ОСОБА_4, якщо вона прибудувала пристройку над гаражем, необхідно винести припис про усунення порушень, якщо такі є і лише потім вирішувати питання про винесення постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу на винну особу компетентними посадовими особами, а саме: заступником територіального управління, а не головним спеціалістом, який склав протокол і сам же виніс постанову про накладення адміністративного правопорушення, чим порушив ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім цього, Постанова № 116 від 10 листопада 2015 року їй не вручалася і по пошті рекомендованим листом вона її не отримувала, внаслідок чого своєчасно не могла її оскаржити. Підтвердженням, того що не отримувала Постанову № 116 являється той факт, що нею на Головпоштамті м. Умані не підтверджено її підпис, там проставлено не її підпис, паспортні дані з її паспорту не вказані. Це свідчить про те, що невідома особа чи розносник поштової кореспонденції могли поставити якийсь підпис, так як вона не могла отримувати в той час, тому що з хворим чоловіком знаходилася в м. Києві на лікуванні, паспортних даних своїх не надавала, тому вони і відсутні в поштовому відправлені.

Про Постанову № 116 від 10 листопада 2015 року їй стало відомо після 02 березня 2016 року від державного виконавця, який відкрив виконавче провадження.

Просила суд поновити строк звернення до суду; визнати діяльність посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області протиправною; скасувати постанову № 116 від 10 листопада 2015 року, винесену Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області, як незаконну; зобов'язати ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції провадження від 02 березня 2016 року про стягнення з неї 13600 грн. на користь держави, закрити.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали на підставах вказаних у позові, та просили позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області в судове засідання не з'явився. Проте в матеріалах справи мається заперечення на позовну заяву. Згідно якого Державна архітектурно-будівельна інспекція України вказує, що факти викладені у позові не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.ст. 36,39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття та отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття і експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності. При цьому замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

У відповідності до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних конструктивних рішень, застосування будівельної продукції: порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складання актів на виконання будівельно монтажні та пусконалагоджувальні роботи, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності. Виконання будівельних робіт без декларації забороняється.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області разом з працівниками правоохоронних органів в період 2008 - 2015 р.р. неодноразово проводились перевірки законності проведеного будівництва в домоволодінні по АДРЕСА_1 по заявам громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 та прокуратури. Кожного разу власниками домоволодіння були здійснені заходи для уникнення від проведення перевірки.

В черговий раз на адресу Управління надійшла скарга від гр.. ОСОБА_7 щодо незаконного будівництва гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в АДРЕСА_1.

28.10.2015 року представниками Управління разом з заступником начальника управління містобудування та архітектури Уманської міської Ради та спеціалістом І категорії відділу містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури Уманської міської Ради проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил за вищевказаною адресою. Для перевірки фактів викладених у скарзі Майстри шина В. було здійснено виїзд на місце та в присутності свідків, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які проживають по АДРЕСА_2 та представників управління містобудування та архітектури Уманської міської ради Бондаренко Л.І. та Войтика Р.В., позивачкою ОСОБА_2 було не допущено посадових осіб на об'єкт будівництва під час здійснення ними державного архітектурного контролю. Також позивачкою було відмовлено в наданні будь-яких документів законності виконання будівельних робіт у дворі будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Пордку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю, під час здійснення ними перевірок мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

За результатами перевірки було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва та протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення (10.11.2015 року о 10 год., які були позивачці направлені рекомендованим листом 29.10.2015 року та отримані позивачкою особисто під розпис 02.11.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення). На розгляд в зазначений час позивачка не з'явилася, пояснень не надала, тому справу було розглянуто без її участі. За недопущення посадових осіб Управління під час здійснення ними заходів державного архітектурно-будівельного контролю позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 188-12 КУпАП.

Позивачка стверджує, що не є власником і забудовником на об'єкті перевірки, тому постанова винесена відносно неї незаконно. Дане твердження є безпідставним виходячи з наступного. В порядку, визначеному постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення ними перевірок мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів. Метою позапланової перевірки було встановлення фактів обставин щодо будівництва, яке здійснюється за вказаною в матеріалах перевірки адресою (АДРЕСА_1). Під час перевірки посадовими особами мало бути встановлено, в тому числі і особу порушника. Але позивачкою, яка проживає за даною адресою не було допущено посадових осіб та учасників перевірки, свідків до перевірки. Тому протокол було складено відносно позивачки та стягнення було накладено на особу, яка вчинила правопорушення, тобто на ОСОБА_2.

Позивачка стверджує, що оскаржувана нею постанова винесена особою, яка наче б то не мала права її виносити. Ст. 244-6 КУпАП визначено повноваження посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, які мають право розглядати адміністративні справи та виносити постанови про адміністративні правопорушення.

Позивачка також стверджує, що була необізнана щодо винесеної постанови, однак дане твердження не відповідає дійсності так як відправлення вручене адресату особисто об'єктом поштового зв'язку.

Заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги заперечення представника відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2015 року представниками Управління разом з заступником начальника управління містобудування та архітектури Уманської міської Ради та спеціалістом І категорії відділу містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури Уманської міської Ради проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою АДРЕСА_1. Для перевірки фактів викладених у скарзі ОСОБА_7 було здійснено виїзд на місце. Про проведення позапланової перевірки позивача було повідомлено, про що свідчить повідомлення від 26.10.2015 року № 428/1023-1.14-М..

В присутності свідків, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та представників управління містобудування та архітектури Уманської міської ради Бондаренко Л.І. та Войтика Р.В., позивачкою ОСОБА_2 було не допущено посадових осіб на об'єкт будівництва під час здійснення ними державного архітектурного контролю. Також позивачкою було відмовлено в наданні будь-яких документів законності виконання будівельних робіт у дворі будинку АДРЕСА_1 про, що було складено відповідний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 28.10.2015 року (а.с. 72-73).

Відносно ОСОБА_2 28.10.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 136 за не допущення посадових осіб Управління ДАБІ у Черкаській області до перевірки, де вказано дату, час та місце розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 74-75).

Акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року позивачу було направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням та позивач особисто отримала вказані документи 02.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

Твердження позивача про те, що в повідомлені про отримання поштового відправлення стоїть не її підпис не підтверджено в судовому засіданні.

10 листопада 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Сетраковим С.І. було розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року відносно ОСОБА_2 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 116, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 18842 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 76-77).

Позивачка стверджує, що постанова № 116 від 10.11.2015 р. винесена особою, яка наче б то не мала права її виносити, дане твердження позивача спростовується ст. 244-6 КУпАП, якою визначено повноваження посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, щодо розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, зокрема що передбачені ст. 18842 КУпАП.

В зв'язку з неявкою ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 116 від 10.11.2015 року позивачу була направлена поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, позивач ОСОБА_2 з моменту отримання поштового відправлення повинна була дізнатися про порушення своїх прав, однак не скористалася своїм правом передбаченим ст. 289 КУпАП щодо оскарження постанови.

Відповідно до ст. 104 КАС України адміністративний позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ст. 161 КАС України - позивач повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів зазначені нею обставини. Однак таких доказів вона не надала. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що позивач не довела тих обставин, на які вона посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.17, 18, 104, 106, 159-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

П ОС Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на протиправні дії (бездіяльність) посадових осіб Управління ДАБІ у Черкаській області - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік