Вирок № 63140040, 01.12.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І..

Справа № 644/6342/16-к

Провадження № 1-кп/644/460/16

01.12.2016

ВИРОК

Іменем України

01.12.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.,

за участю прокурора - Пугачова Р.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015220530002184, що надійшов 03.08.2016 р. від прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова,громадянина України, який має середню освіту, не одружений, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 13.04.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 307,ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 15.07.2011 р. звільнений у зв»язку із відбуттям покарання, судимість у встановленому порядку не знята і не погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 р близько 07:15 год. ОСОБА_1, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадання чужого майка і переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, знаходячись в тролейбусі № 45 маршруту, що прямував від станції Плиткова до зупинки станції метро «Пролетарська» в м. Харкові, таємно викрав з жіночої сумки, що належить потерпілій ОСОБА_3, мобільний телефон «Samsung GT-C6712» вартістю згідно висновку експерта № 4131 від 29.07.2016 р на суму 360 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

26.02.2016 р близько 09:00 год. ОСОБА_1, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, знаходячись в тролейбусі №46 маршруту, що прямував від станції П»ятихатській до зупинки станції метро «Пролетарська» в м. Харкові, таємно викрав з жіночої сумки, що належить потерпілій ОСОБА_4, мобільний телефон «Samsung GT-19082» вартістю відповідно висновку експерта № 4065 від 29.07.2016 р на суму 2250 грн.,розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

07.04.2016 р близько 18:10 год. ОСОБА_1, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна і переслідуючи мету наживи,повторно, із корисливих мотивів, знаходячись в маршрутному таксі № 64, що прямував від станції Тракторний завод до зупинки Архітектора Альошина, 41 в м. Харкові, таємно викрав з жіночої сумки, що належить потерпілій ОСОБА_5, мобільний телефон «Nokia Lumia 630» вартістю згідно висновку експерта № 4064 від 29.07.2016 р на суму 1326 грн.,розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

08.04.2016 р близько 07:45 год. ОСОБА_1, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна і переслідуючи мету наживи, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись в маршрутному таксі № 16, що прямував від зупинки по вул. С. Грицевца, 13 до зупинки станції метро «Пролетарська» в м. Харкові, таємно викрав з жіночої сумки, що належить потерпілій ОСОБА_2, мобільний телефон «Samsung Galaxy S III Duos» вартістю згідно висновку експерта № 2391 від 29.07.2016 р на суму 3816 грн.,розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

14.07.2016 р о 08:20 год., ОСОБА_1, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна і переслідуючи мету наживи, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись в тролейбусі № 45, що прямував від станції Мохнацька до зупинки станції метро «Пролетарська» в м. Харкові, таємно викрав з жіночої сумки, що належить потерпілій ОСОБА_6, гаманець вартістю згідно висновку експерта № 3946 від 29.07.2016 р на суму 379 грн. з грошима у розмірі 270 грн. та дві банківські картки банку «Інвестиції та заощаджень».Після чого, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, з викраденим в такій спосіб майном потерпілої ОСОБА_6 направився до супермаркету «Восторг» розташованого по пр. Московському, 274 В в м. Харкові та перебуваючи на першому поверху даного приміщення, з банкомату «Юні кредіт банк», з банківської картки №4193 2320 0200 7316, що належить ОСОБА_6, на якій був баланс 2.378 грн. 24 коп., зняв грошові кошти в сумі 2000 грн., чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 2649 грн.

Таким чином своїми умисними противоправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчиненого ним злочину пояснив так, як це викладено в даному вироку.

Потерпілі ОСОБА_6,ОСОБА_3,,ОСОБА_4,ОСОБА_5 надали суду заяви в яких просили справу слухати у їх відсутність, зазначивши, що матеріальних,моральних вимог до обвинуваченого не мають.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована, цивільний позов не заявлено, просила обвинуваченого відшкодувати матеріальні збитки на вищевказану суму або повернути телефон.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені крадіжок підтверджується показаннями потерпілих.

Встановлені обставини обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження не оспорювались.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності його позиції не має. Останньому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і дослідження в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинувачуваного підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинувачуваному міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи і відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_5,ОСОБА_4,ОСОБА_3 до обвинуваченого матеріальних претензій не мають.

Обставиною, яка пом»якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочину.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1, а також думки прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років з випробуванням та застосувати до обвинуваченого положення ст.76 КК України,тобто повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Витрати за проведення:

- судової товарознавчої експертизи № 4064 від 29.07.2016 р у сумі 263,88 грн. (код доходів 24060300, р/р 314119544700005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-товарознавчої експертизи № 2391 від 29.07.2016 р у сумі 263,88 грн. (код доходів 24060300, р/р 314119544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-товарознавчої експертизи № 3946 від 29.07.2016 р. у сумі 351,84 грн. (код доходів 24060300, р/р 314119544700005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-товарознавчої експертизи № 4065 від 29.07.2016 р у сумі 263,88 грн. (код доходів 24060300, р/р 314119544700005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-товарознавчої експертизи № 4131 від 29.07.2016 р. у сумі 263,88 грн. (код доходів 24060300, р/р 314119544700005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов потерпілими заявлено не було.

Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1не обиралась.

Речовий доказ,а саме банківську картку НОМЕР_1,»Банк інвестицій та заощаджень» повернуто потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку.Мобільний телефон «Samsung Galaxy S III Duos» білого кольору,який належить потерпілій ОСОБА_2 надано на зберігання ОСОБА_7 під зберігальну розписку.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі

Згідно зі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов'язати відповідно до ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 на досудовому слідстві не обирався, тому не має підстав обирати його до набрання вироком чинності.

Цивільний позов потерпілими не було заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення:

- судової товарознавчої експертизи №4064 від 29.07.2016 р у сумі 263,88 грн. (код доходів 24060300, р/р 314119544700005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-товарознавчої експертизи №2391 від 29.07.2016 р у сумі 263,88 грн. (код доходів 24060300, р/р 314119544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-товарознавчої експертизи №3946 від 29.07.2016 р. у сумі 351,84 грн. (код доходів 24060300, р/р 314119544700005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-товарознавчої експертизи №4065 від 29.07.2016 р у сумі 263,88 грн. (код доходів 24060300, р/р 314119544700005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-товарознавчої експертизи №4131 від 29.07.2016 р. у сумі 263,88 грн. (код доходів 24060300, р/р 314119544700005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 не обиралась.

Речовий доказ,а саме банківську картку НОМЕР_1,»Банк інвестицій та заощаджень» повернуто потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку. Мобільний телефон «Samsung Galaxy S III Duos» білого кольору,який належить потерпілій ОСОБА_2 залишити на зберігання ОСОБА_7.

Вирок набирає законної сили після закінчення 30 денного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілим, прокурору.

Суддя М.І.Маслов