Постанова № 63139981, 01.12.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1929/16-а

провадження № 2-адр/632/2/16

Категорія 18

Д О Д АТ К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області винесена постанова про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, але судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме: про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача у сумі 551,20 грн. Так, в резолютивній частині постанови питання про стягнення зазначеного судового збору не вирішено.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Тому, відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач надав судові письмову заяву, в якій просить розглянути питання про ухвалення додаткової постанови без його участі. Відповідач, також, не прибув у судове засідання, проте, як він сам зазначив у своїй заяві про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови, знає про час, місце та дату розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Відповідач у своїй заяві вказав, що знає про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови, тому, його неявка не є перешкодою у розгляді заяви про ухвалення такого рішення и клопотання відповідача про відкладення розгляду є недоцільним.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що судовий збір підлягає стягненню. У відповідності до ст.168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткову постанову (ухвалу), якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зокрема, встановлено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2016 року, ухваленою у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенанта поліції Слюсаря Віталія Юрійовича постанову серії АР № 316119 від 20.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425,00 грн., було скасовано, а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрито (а.с.22).

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 41, 94, 128, 168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенанта поліції Слюсаря Віталія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Полтава за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Люджа Тростянецького району Сумської області, жителя згідно реєстрації АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 551,20 грн.

Додаткова постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя С. В. Библів