Ухвала суду № 63139524, 02.12.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7452/16

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3% річних за період прострочення грошового зобов'язання в сумі 17899,18 грн., судові витрати в сумі 1378 грн., всього стягнуто 19 277,18 грн.

Вказане рішення відповідачами оскаржено в апеляційному порядку, також ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, чому з відповідача завідомо неправосудно стягнуті кошти за житлово-комунальні послуги, які він не отримує, на підставі яких документів вирахована стягнута сума, розрахунок якої був доданий до позовної заяви, коли позивачем була змінена підстава позову, чому у рішенні суд послався на невідому відповідачу відомість за січень 2012 р.- січень 2015р., яку позивач надав в засіданні в день прийняття рішення без надання відповідачу часу для ознайомлення з даним документом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали.

Представник позивача пропонував вирішити заяву на розсуд суду.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 221 ЦПК України, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

В судовому рішенні детально мотивовано, що провадження у справі № 712/7452/16 відкрито щодо частини заявлених до стягнення у позові вимог в сумі 24091,29 грн., а саме щодо вимог в сумі 17899,18грн., щодо яких надані докази звернення у порядку наказного провадження - ухвала від 06.04.2015р. про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою про видачу судового наказу на підставі відомості по особовому рахунку за січень 2012р.- січень 2015р. в справі № 712/3896/15-ц (провадження № 2н/712/327/14), вказана ухвала долучена до позовної заяви та матеріали заначеної справи вивчались та брались до уваги при винесенні рішення від 10.11.2016р. у справі № 712/7452/16.

Разом з тим, враховуючи доводи заяви про виникнення труднощів у розумінні рішення суду, суд вважає необхідним розяснити, що при вирішенні позову враховувались матеріали судової справи щодо попереднього звернення позивача з приводу спірного боргу у наказному провадженні. В іншій частині заява не підлягає до задоволення, оскільки оскільки по суті стосується обгрунтування незгоди з мотивами постановлення рішення, оцінка цих доводів відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про розяснення рішення задоволити частково.

Розяснити, що при вирішенні позову у справі № 712/7452/16 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг враховувались матеріали справи № 712/3896/15-ц (провадження № 2н/712/327/14) щодо попереднього звернення щодо стягнення заборгованості у наказному провадженні.

В іншій частині відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий: