Ухвала суду № 63139432, 02.12.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/87/16-ц

№ пров. 4-с/544/6/2016

У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, державного виконавця Благадира Д.Г., представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженню № 33767966,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 02 грудня 2016 року, на стадії з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами представником заявника ОСОБА_2 було заявлено усне клопотання про відвід судді Нагорної Н.В на підставі п.4 ст.20 ЦПК України, в обґрунтування якого він посилається на те, що заявник та він-його представник не надавали судді Нагорній Н.В. право розглядати справи ОСОБА_1, суддя виносила декілька неправомірних рішень, які скасовані Апеляційним судом Полтавської області.

Заявник ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Державний виконавець Благадир Д.Г. та представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заперечували проти задоволення даного клопотання, вказавши на те, що підстави для відводу судді відсутні.

Розглянувши клопотання про відвід судді суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши доводи та мотиви для відводу судді Нагорної Н.В., зазначені в усному клопотанні представника заявника, суд вважає, що вони є надуманими, необґрунтованими та недоведеними, тому не можуть бути підставою для відводу судді Нагорної на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, у звязку з чим в задоволені клопотання про відвід слід відмовити. При цьому суд зазначає, що зазначені представником заявника мотиви відводу судді Нагорної не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Крім того представником не доведено, що про вказані ним підстави відводу судді йому стало відомо вже після після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. ст. 20 - 24, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді Нагорної Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна