Ухвала суду № 63139178, 28.11.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8032/16-ц

Провадження № 2/711/2337/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування рішення вченої ради, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування рішення вченої ради, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення вченої ради Лінгвістичного факультету, оформлене протоколом №1 від 30.08.2016р. щодо встановлення результатів голосування за не продовження контракту з ОСОБА_1 терміном на 1 рік в частині «не рекомендувати в.о. ректора ЧДТУ прийняти на посаду доцента кафедри прикладної лінгвістики ОСОБА_1Ю.».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_3 підтримали подану заяву та просили її задовольнити. Зазначили, що позивач скористався правом, передбаченим ст.ст. 11, 31 ЦПК України. Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК, є зрозумілими.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 державного технологічного університету за довіреністю ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши пояснення та думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відмову від частини позовних вимог, підлягає до задоволення.

Так, згідно із ст. 31 ч.ч. 1, 2 ЦПК, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених устатті 27цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Як передбачено ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, в даному випадку, позивач скористався таким правом, тобто подав заяву від 28.11.16р. про відмову від частини заявлених позовних вимог, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб. Заява про відмову від частини позовних вимог прийнята судом; наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК, роз»яснені і позивачу зрозумілі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частинами 1, 3 статті 206 ЦПК передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування рішення вченої ради Лінгвістичного факультету, оформлене протоколом №1 від 30.08.2016р. щодо встановлення результатів голосування за не продовження контракту з ОСОБА_1 терміном на 1 рік в частині «не рекомендувати в.о. ректора ЧДТУ прийняти на посаду доцента кафедри прикладної лінгвістики ОСОБА_1Ю.», - підлягає до закриття провадженням.

Отже, в даному випадку позивач скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 209, 205-206, 208, 11, 3, 27, 31, 174 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування рішення вченої ради, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - закрити провадженням в частині позовних вимог до ОСОБА_2 державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування рішення вченої ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п»яти днів з дня отримання цієї копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5