Ухвала суду № 63138709, 21.12.2015, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1938/14-ц

Провадження № 2-п/456/34/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2014 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявленої заяви покладається на те, що виклики в судове засідання вона не отримувала і не могла отримати, а тому про час та місце судового розгляду справи вона не була належним чином повідомлена, оскільки ніякої повістки не отримувала.

Вищенаведене заочне рішення вважає незаконним, оскільки правовідносини по наданню їй послуг по теплопостачанню є договірними, однак ніколи ніякого договору між нею та позивачем не укладалось. Мало того, у її житло тепло майже не подавалось, вона неодноразово зверталась до позивача із скаргами, однак відповіді на них так і не отримала.

Крім того, оскільки вона не могла приймати участь у судових засіданнях, а тому була позбавлена можливості подавати докази, заявляти клопотання, просити про приєднання до справи письмових доказів, які були б дуже важливі для вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, з підстав викладених у заяві та просив суд скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні подав письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення вважає, що вимоги відповідачки є необгрунтованими та голослівними, а тому просить відмовити у задоволенні такої заяви.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, представника позивача, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, матеріалами справи, дійшов висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання останнім його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2014 року позов КП «Стрийтеплоенерго» задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість у розмірі 13805, 80 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що у 06.07.2015 року між Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго» та ОСОБА_1 укладено договір № 690 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання згідно якого підприємство надало ОСОБА_1 розстрочку у погашенні заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання до 06.07.2010 року.

Укладення даного договору свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 визнала утворену заборгованість у розмірі 2162, 59 гривень, а тому перебіг позовної давності був перерваним.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2014 року ухвалою Стрийского міськрайонного суду Львівської області Комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Таким чином, враховуючи, те, що після укладення договору про реструктуризацію заборгованості між КП «Стрийтеплоенерго» та ОСОБА_5 , позивач звернувся до суду 15.05.2014 року, що перевищує встановлений законодавством трьохрічний термін позовної давності, суд приходить до переконання, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2014 року заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнено за період, що перевищує трьохрічний термін позовної давності, а тому дане рішення слід скасувати.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2014 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6