Ухвала суду № 63138649, 01.12.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8147/16-к

Провадження №1-кс/635/1065/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

за участю слідчого - Золоташко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Золоташко В.П., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430004388 від 25.11.2016р. за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України, про арешт майна, -

встановив:

29 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області поштою надійшло клопотання слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Золоташко В.П., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430004388 від 25.11.2016р. за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Осадчим Д.В., в якому слідчий просить накласти арешт на комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_5, комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_4, комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_1 та автомобіль КамАЗ-53212 д.н. НОМЕР_3 з причепом ГКБ-8350 д.н. НОМЕР_2.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками та вислухавши думку слідчого, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Золоташко В.П., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430004388 від 25.11.2016р. за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -