Постанова № 63138346, 02.12.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7567/16-п

Провадження № 3/644/2375/16

02 грудня 2016 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

4 вересня 2016 року о 02.50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Харків бульвар І.Каркача, 71, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, 08.11.2016 року приймав особисту участь при розгляді справи у суді та пояснив, що 04.09.2016 року дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував, а просто знаходився в середині автомобіля. Під час цього до нього підійшли працівники поліції і він дійсно відмовився проходити огляд на стан спяніння, оскільки не керував автомобілем.

При розгляді справи в суді аналогічну позицію виклав і захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4

В суді була допитана у якості свідка працівник поліції ОСОБА_5, яка складала протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 безпосередньо керував автомобілем та знаходився за кермом, під час зупинки автомобіля вийшов з водійської сторони. Зазначила, що ОСОБА_1 визнавав, що перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння у присутності свідків. Окрім того, свідкам було предявлено відеозапис з реєстратору встановленому на поліцейському автомобілю для засвідчення факту того, що ОСОБА_1 дійсно керував зазначеним автомобілем. Щодо виправлень допущених у протоколі ОСОБА_5 зазначила, що нею дійсно були зроблені виправлення в протоколі в графі пункт Правил дорожнього руху з п. 2.9 на п. 2.5, копія протоколу, що видана ОСОБА_1 також містить в собі таке виправлення. Щодо неточності у часі вчинення правопорушення зазначеному у рапорті та у протоколі ОСОБА_5 зазначає, що це допущена нею технічна описка.

Також в суді у якості свідка був допитаний співробітник поліції ОСОБА_6, який пояснив, що 04.09.2016 року він разом із ОСОБА_5 здійснювали патрулювання та виявили автомобіль «Mitsubishi Lancer», який рухався заднім ходом, фари були ввімкнуті, як в подальшому зясувалося автомобілем керував ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. В автомобілі окрім ОСОБА_1 знаходилась ще одна особа, яка не втручалась у події.

Також судом був допитаний у якості свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він разом зі ОСОБА_1 перебували в гостях у дівчини та вживали алкогольні напої. Після цього ОСОБА_1 проводжав його до дому та вони вирішили покурити в автомобілі. Зазначає, що коли до них підійшли співробітники поліції, то ОСОБА_1 не керував автомобілем. ОСОБА_7 чув, що співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився так як вживав алкоголь, а автомобілем не керував.

При розгляді справи в суді був оглянутий запис з відео регістратора, встановленого в автомобілі поліції, на якому видно, що автомобіль НОМЕР_1 рухається з увімкнутими фарами заднього ходу. Автомобіль був зупинений співробітниками поліції та вони підійшли до вказаного автомобіля.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с.2,3). Згідно рапорту співробітника поліції ОСОБА_5 04.09.2016 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем, який рухався заднім ходом в парковій зоні, також водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан спяніння (а.с.4). Окрім того, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується показаннями співробітників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були допитані в суді у якості свідків. Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.03.2016 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова набрала законної сили (а.с.53).

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише знаходився всередині автомобіля, спростовуються сукупністю доказів, зібраних по справі про адміністративне правопорушення та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Щодо посилань на виправлення порушеного пункту Правил дорожнього руху в протоколі про адміністративне правопорушення та наявність неспівпадіння в часі вчинення правопорушення, то вони спростовуються поясненнями співробітника поліції ОСОБА_5, оскільки в суді ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 був порушений п. 2.5 Правил дорожнього руху України. При складанні протоколу вона спочатку помилково зазначила п. 2.9, після чого виправила на п. 2.5. Щодо часу вчинення правопорушення, як пояснила ОСОБА_5, правильним часом вчинення правопорушення слід вважати 2 годину 50 хвилин.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 та його захисником пояснення не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, спростовуються документами, доданими до протоколу у якості доказів та є непослідовними. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі для дачі пояснень ОСОБА_1 власноруч зазначив «не пив». При цьому під час судового розгляду ОСОБА_1 змінив свої показання та зазначає, що вживав алкогольні напої, а автомобілем не керував.

Враховуючи викладене, судом у відповідності до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_1 було реалізовано його право на дачу пояснень в суді 08.11.2016 року, а в подальшому розгляд справи було продовжено у присутності захисника адвоката ОСОБА_4, з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги №6/АП-16 від 10.10.2016 року (а.с. 16).

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника. Суд враховує, що обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. У зв'язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :