Ухвала суду № 63138116, 12.10.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/6229/2016

Справа № 428/10522/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області Ткачука А.В., слідчого СУ ГУНП у Луганській області Тітової А.О., заявника - директора ТОВ «Лугбудтехнагляд» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганській області Тітової А.О., яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 02.02.2016 року майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року директор ТОВ «Лугбудтехнагляд» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганській області Тітової А.О., яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 02.02.2016 року майна, посилаючись на те, що 02 лютого 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.01.2016 року (справа № 428/728/16-к), постановленої на підставі клопотання слідчого СУ ГУПН в Луганській області Тітової А.О. було проведено обшук офісного приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» за адресою м. Сєвєродонецьк, пр-т Космонавтів, 2г.

З тексту ухвали вбачається, що надання дозволу на проведення обшуку пов'язане з кримінальним провадженням № 12015130000000288 від 25.12.2015 року.

01 вересня 2016 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» ОСОБА_3, звернувся до слідчого СУ ГУПН в Луганській області Тітової А.О. з клопотанням про повернення оргтехніки, яку було вилучено під час обшуку 02.02.2016 року по кримінальному провадженню №12015130000000288, яке порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5. ст.191 Кримінального кодексу України, а саме: ноутбук марки «АСЕР-АСПЕР» модель 6930, серійний номер MFG.DATE.0809ASPIRE6930G-844G64Mn чорного кольору та шнур живлення до нього; накопичувач електронної інформації у формі коробки з пластику чорного кольору, марки «T-transcend» модель «TS2TSJ25A3K» виробництва Тайвань 2014 року та шнур до нього; флеш-накопичувач електронної інформації червоного кольору на 16 ГБ; блокноти з чорновими записами, коричневого та чорного кольору у кількості 2 (двох) штук.

Однак в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено на підставі приписів ч. 2 ст. 100 Кримінально процесуального кодексу України, вказане рішення було оформлено постановою слідчого «Про відмову в задоволенні клопотання» від 02 вересня 2016 року № 6246/111/18-2016, яку було вручено директору ТОВ «Лугбудтехнагляд» ОСОБА_3 лише 23.09.2016 року. Таким чином, на цей час вказана оргтехніка та речі досі не повернуті власнику - TOB «Лугбудтехнагляд».

З огляду на викладене директор ТОВ «Лугбудтехнагляд» ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганський області Тітової А.О., яка полягає у неповерненні законному представнику TOB «Лугбудтехнагляд» вилученого під час обшуку 02 лютого 2016 року в рамках кримінального провадження № 12015130000000288 майна, яке на праві власності належить даному підприємству (код ЄДРПОУ 38088647), а також зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Луганський області Тітову А.О. негайно повернути законному представнику TOB «Лугбудтехнагляд» наступне майно: ноутбук марки «АСЕР-АСПЕР» модель 6930, серійний номер MFG.DATE.0809ASPIRE6930G-844G64Mn чорного кольору та шнур живлення до нього; накопичувач електронної інформації у формі коробки з пластику чорного кольору, марки «T-transcend» модель «TS2TSJ25A3K» виробництва Тайвань 2014 року та шнур до нього; флеш-накопичувач електронної інформації червоного кольору на 16 ГБ; блокноти з чорновими записами, коричневого та чорного кольору у кількості (двох) штук, що були вилучені 02 лютого 2015 року під час обшуку за адресою: місто Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 2г у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015130000000288 від 25.12.2015 року.

Заявник - директор ТОВ «Лугбудтехнагляд» ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Додаткових пояснень не мав.

Слідчий СУ ГУНП в Луганській області Тітова А.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що на підставі ухвали слідчого судді 02.02.2016 року було проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Лугбудтехнагляд», під час якого було виявлено та вилучено у тому числі комп'ютерну техніку, а саме ноутбук, накопичувач електронної інформації у формі коробки з пластику чорного кольору та флеш-накопичувач електронної інформації, а також два блокноти.. Підприємство ТОВ «Лугбудтехнагляд» має відношення до даного кримінального правопорушення, але посадовим особам даного підприємства про підозру не повідомлялося. 14.02.2016 - 15.02.2016 року було здійснено огляд комп'ютерної техніки, під час якого було встановлено збереження відновлених електронних файлів щодо будівельних робіт на об'єктах с. Новотошківське Попаснянського району Луганської області, в тому числі по об'єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Театральна, 17в с. Новотошківське», документи щодо призначення ОСОБА_3 відповідальним по технічному нагляду за ходом проведення робіт по об'єкту та наявності у останнього кваліфікаційного сертифікату. Експертиз ноутбуку, накопичувачу електронної інформації у формі коробки з пластику чорного кольору та флеш-накопичувачу електронної інформації, а також блокнотів на даний час не призначалося, між тим, зазначені речі визнані речовими доказами на підставі постанови 16.02.2016 року та зберігаються в камері-сховищі ГУНП в Луганській області, але місце зберігання речових доказів в винесеній нею постанові не було зазначено. З клопотанням про арешт майна вона до суду не зверталася, оскільки вказані речі не є тимчасово вилученим майном та входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. 26.02.2016 року нею прийнята постанова про визнання речовими доказами двох блокнотів з чорновими записами, коричневого та чорного кольору.

Прокурор відділу прокуратури Луганської області Ткачук А.В. заперечував проти задоволення скарги, підтримав пояснення слідчого, додатково пояснив, що можливо будуть призначені експертизи. Досудове розслідування продовжується та будуть проводиться всі необхідні слідчі дії. Крім того, на його думку будь-які вилучені під час обшуку речі, вже є речовими доказами, а тому виносити відповідну постанови про визнання їх речовими доказами не має необхідності, а також не потрібно у даній постанові зазначати й місце їх зберігання. Лише слідчий на свій розсуд може з'ясувати місце зберігання даних предметів.

Вислухавши у судовому засіданні заявника, слідчого та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає необхідним її частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015130000000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, внесеного до ЄРДР 25.12.2015 року.

Ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно протоколу обшуку від 02.02.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганського В.І. від 26.01.2016 року, в офісному приміщенні ТОВ «Лугбудтехнагляд», розташованому на 2 поверсі будівлі №2г по проспекту Космонавтів у м. Сєвєродонецьку Луганської області, були виявлені та вилучені: документи, а також ноутбук марки «АСЕР-АСПЕР», шнур живлення до нього, накопичувач електронної інформації марки «T-transcend», шнур до нього, флеш-накопичувач електронної інформації червоного кольору на 16 ГБ; блокноти з чорновими записами, коричневого та чорного кольору у кількості (двох) штук. Зазначені речі є предметами, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, тому з урахуванням вищенаведеного, не є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, то були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 12, 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, ДСА України від 27 серпня 2010 р. № 51/401/649/471/23/125, передбачено, що цією Інструкцією встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна.

Під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об'єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, про що складається протокол. Для зберігання речових доказів в органах внутрішніх справ, підрозділах податкової міліції, служби безпеки, прокуратурах, судах, судово-експертних установах обладнуються спеціальні приміщення зі стелажами, оббитими металом дверима, гратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією. Якщо немає такого приміщення, виділяється спеціальний сейф або металева шафа достатнього розміру.

Як свідчить з копії, наданої слідчим, нею 16.02.2016 року була винесена постанова про визнання речовими доказами ноутбуку Acer Aspire 6930G-844G64Mn, серійний номер LXAVB0X10783803D4B2500, чорного кольору, флеш-накопичувача - VERICO CUBE MINI 32 GB, червоного кольору на металевому кріпленні та накопичувача на зовнішній жорсткий диск Transcend TS2TSJ25A3K, S/N: B77797-1179, виготовлений 2014 року, чорного кольору та залучення їх до кримінального провадження №12015130000000288 в якості речових доказів.

Крім того, відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Луганській області Тітової А.О. від 12.10.2016 року прийнято рішення про збереження зазначених речей при матеріалах кримінального провадження у СУ ГУНП в Луганській області.

25.02.2016 року слідчим СУ ГУНП в Луганській області Тітовою А.О. була винесена постанова про визнання речовими доказами двох блокнотів з чорновими записами гр. ОСОБА_3 та збереження їх також при матеріалах кримінального провадження у СУ ГУНП в Луганській області.

Між тим, вилучені в ході обшуку 02.02.2016 року ноутбук марки «АСЕР-АСПЕР» модель 6930, серійний номер MFG.DATE.0809ASPIRE6930G-844G64Mn чорного кольору та флеш-накопичувач електронної інформації червоного кольору на 16 Гб, як свідчить з вказаних вище, наданих слідчим документів, не були фактично визнані нею речовими доказами.

Крім того, не дивлячись на те, що досудове розслідування триває ще з 25.12.2015 року, станом на день винесення даної ухвали слідчого судді, слідчим не призначалися експертизи для з'ясування належності речей, що були вилучені в ході обшуку 02.02.2016 року, до кримінального провадження 12015130000000288 від 25.12.2015 року.

Згідно копії постанови слідчого СУ ГУНП в Луганській області Тітової А.О. від 02.09.2016 року у задоволенні клопотання директора ТОВ «Лугбудтехнагляд» ОСОБА_3 про повернення оргтехніки, яка була вилучена 02.02.2016 року під час обшуку на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області, було відмовлено з причини того, що зазначені речі нібито мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та визнані речовими доказами, що, як було з'ясовано в судовому засіданні, не відповідає дійсності.

Таким чином, слідчим суддею встановлено порушення права заявника на користування ноутбуком марки «АСЕР-АСПЕР» модель 6930, серійний номер MFG.DATE.0809ASPIRE6930G-844G64Mn чорного кольору, флеш-накопичувачем електронної інформації червоного кольору на 16 Гб, які навіть не були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також накопичувачем на зовнішній жорсткий диск Transcend TS2TSJ25A3K, S/N: B77797-1179, виготовлений у 2014 року, чорного кольору та двома блокнотами з чорновими записами коричневого та чорного кольору, визнаними речовими доказами та в порушення ст. 100 КПК України не передані володільцю на відповідальне зберігання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає постанову слідчого СУ ГУНП в Луганській області Тітової А.О. від 02.09.2016 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга директора ТОВ «Лугбудтехнагляд» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганській області Тітової А.О., яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 02.02.2016 року майна є частково обґрунтованою та такою що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 98, 236, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганській області Тітової А.О., яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 02.02.2016 року майна - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Луганській області Тітової А.О. від 02.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання директора ТОВ «Лугбудтехнагляд» ОСОБА_3 про повернення оргтехніки, яка була вилучена 02.02.2016 року під час обшуку на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Луганській області Тітову А.О. повернути законному представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» наступне майно:

- ноутбук марки «АСЕР-АСПЕР» модель 6930, серійний номер MFG.DATE.0809ASPIRE6930G-844G64Mn чорного кольору та шнур живлення до нього;

- флеш-накопичувач електронної інформації червоного кольору на 16 ГБ.

Зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Луганській області Тітову А.О. передати на відповідальне зберігання законному представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» наступне майно:

- накопичувач електронної інформації у формі коробки з пластику чорного кольору, марки «T-transcend» модель «TS2TSJ25A3K» виробництва Тайвань 2014 року та шнур до нього;

- блокноти з чорновими записами коричневого та чорного кольору у кількості 2(двох) штук.

В задоволенні решти вимог скарги представника ТОВ «Лугбудтехнагляд» ОСОБА_3 - відмовити.

Копії даної ухвали направити на адресу Слідчого управління ГУНП в Луганській області та надати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко