Ухвала суду № 63137652, 13.10.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/6356/2016

Справа № 428/10724/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., при секретарі Волковій О.М., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Лисенко І.І., заступника начальника відділу прокуратури Луганської області Бражника В.І., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Лисенко І.І., погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області Бражником В.І., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Лисенко І.І., погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області Бражником В.І., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме:до відомостей, які можуть становити банківську таємницю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016130000000034 від 10.03.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом травня 2015 року посадові особи ТОВ «Техностиль 2000» (код ЄДРПОУ №34757733), шляхом підписання договорів купівлі-продажу спеціального одягу та предметів м'якого інвентарю з КУ «Станція швидкої медичної допомоги м. Рубіжне», отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства в сумі 915 695 грн., що на 492 399,00 грн. перевищує реальну середньо ринкову вартість поставленої продукції, та переведення їх у готівку, тобто шляхом надання засобів та знарядь, сприяли вчиненню злочину посадовими особами КУ «Станція швидкої медичної допомоги м. Рубіжне», який полягав у розтраті бюджетних грошових коштів.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та аналізу руху грошових коштів ТОВ «Техностиль 2000» було встановлено, що посадові особи ТОВ «Техностиль 2000» в особі директора ОСОБА_3 отримані кошти від КУ «Станція швидкої медичної допомоги м. Рубіжне» перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Верстаторемонт» (директор ОСОБА_4.), надалі грошові кошти були перераховані у вигляді поворотної фінансової допомоги на карт-рахунок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (за вказаними карт-рахунками закріплений контактний номер телефону останнього), які перевели їх в готівку через банкомати ПАТ «Приватбанк» м. Харків.

Згідно ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 29.10.2015 року у вказаному кримінальному провадженні було проведено 11.12.2015 року тимчасовий доступ до документів, а саме до документів, які стали підставою відкриття карткового рахунку НОМЕР_1, відкритого ОСОБА_5 у ПАТ КБ «Приватбанк», а також руху грошових коштів за вказаним картковим рахунком. Згідно аналізу руху грошових коштів за вказаним картковим рахунком було встановлено, що:

- 13.08.2015 року о 18:09:52 було проведено операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 50 000,00 грн., через програму «Приват24» на картку ПАТ КБ «Приватбанк», відкриту на ім'я ОСОБА_6.

Також було встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до документів щодо ідентифікації клієнта ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6, відкриття та використання карткових рахунків, зареєстрованих за ним у період часу з 15.05.2015 року по 05.10.2016 року, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема з метою підтвердження перерахунку суми грошових коштів та подальшого їх спрямування між можливими фігурантами вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Пунктом 5 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно абзацу 1 ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк». Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника даної юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що 10.03.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12016130000000034 від 05.10.2016 року.

Виходячи з того, що особа, яка користується вищевказаним рахунком, зареєстрованим в ПАТ КБ «Приватбанк», може бути причетною до вчиненого кримінального правопорушення, тому дійсно існує необхідність в отриманні інформації про рух коштів по вказаному рахунку ПАТ КБ «Приватбанк», тощо.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

Проте, клопотання сторони кримінального провадження в частині надання ПАТ КБ «Приватбанк» тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх виїмки в оригіналах, а саме до інформації, яка складає банківську таємницю, не підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України: у клопотанні недоведена доцільність вилучення і необґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що саме без вилучення вказаних речей і документів існує реальна загроза зміни або знищення таких речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Посилання сторони кримінального провадження на те, що оригінали зазначених речей і документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто будуть використані як докази, не доводять того, що копії вказаних речей і документів не зможуть підтвердити викладені стороною кримінального провадження у клопотанні обставини. Також стороною кримінального провадження до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у провадженні призначено експертизу, для забезпечення проведення якої слід отримати саме оригінали вищевказаних речей і документів, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Водночас вимога сторони кримінального провадження, яка викладена в резолютивній частині клопотання, щодо надання відповідною юридичною особою, у володінні якої перебувають вищевказані речі і документи, інформації на паперовому і електронному носіях задоволенню не підлягає, оскільки вказана вимога не відповідає положенням ч.1 ст.159 КПК України у зв'язку з тим, що вказана норма права не передбачає обов'язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування.

У зв'язку з цим слідчий суддя вважає надати тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх копіювання та до інформації про рух коштів по вищевказаному банківському рахунку.

Разом з тим, вимога сторони кримінального провадження, яка викладена в резолютивній частині клопотання, щодо надання ПАТ КБ «Приватбанк», у володінні якого перебувають вищевказані речі і документи, тимчасового доступу до «інших документів» задоволенню не підлягає, оскільки вказана вимога не відповідає положенням ч.2 ст.160 КПК України у зв'язку з тим, що стороною кримінального провадження в порушення вимог чинного КПК України в клопотанні не зазначений конкретний перелік таких документів (їх назву, родові ознаки).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Лисенко І.І., погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області Бражником В.І., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Лисенко Інні Іванівні, а також старшому оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Кузьмічову Дмитру Анатолійовичу, оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мареєчеву Сергію Сергійовичу тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з можливістю їх копіювання, по клієнту ОСОБА_6, а саме до:

- інформації щодо ідентифікації клієнта згідно зазначеної операції (13.08.2015 року о 18:09:52);

- реєстру (виписки) руху грошових коштів за його лицьовими рахунками по кредитових і дебетових оборотах з повною розшифровкою даних контрагентів (номерів рахунків, найменувань і кодів у ЄДРПОУ), призначення, дати, часу і суми платежу, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку, найменування і МФО банку-відправника (одержувача), відомостей про документи, на підставі яких зроблені такі платежі, номери трансакцій за період з 15.05.2015 року по 05.10.2016 року;

- оригіналів документів стосовно юридичного оформлення відкриття і використання лицьових рахунків (включаючи довіреність), а також документів, що складаються співробітниками банку відповідно до внутрішньо банківських інструкцій;

- платіжних доручень на зняття грошових коштів, а також платіжних документів, на підставі яких здійснювалось зарахування грошових коштів на лицьові рахунки та списання грошових коштів з лицьових рахунків клієнта;

- завірених копій вищезазначених документів, у разі вилучення їх оригіналів співробітниками інших правоохоронних органів.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч.1 ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко