Ухвала суду № 63137289, 02.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5344/16

УХВАЛА

02 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Потоцької Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника приватного підприємства «Хлібопродукт» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Хлібопродукт» до Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення № 19 від 28.09.2016 року про виключення позивача з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного підприємства «Хлібопродукт» до Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення № 19 від 28.09.2016 року про виключення позивача з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування.

01 грудня 2016 року від представника позивача за довіреністю через канцелярію суду надійшла заява (вхід. № 32279/16) про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (форма №6-РРС) Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області № 19 від 28.09.2016 року про виключення приватного підприємства «Хлібопродукт» (код ЄДРПОУ 30397534) з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування до набрання законної сили рішення у даній справі.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначено на 02.12.2016 року на 11:20 годину.

У судове засіданні представники сторін не з’явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання (вхід. №32354/16) про розгляд заяви без участі представника позивача.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України судом ухвалено рішення про розгляд заяви у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Подана представником позивача заява про забезпечення позову обґрунтована в цілому тим, що дія рішення про виключення ПП «Хлібопродукт» з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування негативно впливає на здійснення господарської діяльності ПП «Хлібопродукт» та позбавляє можливості ПП «Хлібопродукт», залишати в своєму розпорядженні та використовува ти на розвиток власного виробництва сільськогосподарських товарів (відновлення основних фон дів) суми податку на додану вартість, що підлягають перерахуванню на спеціальні рахунки, відк риті в установах банків, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Обстави на того, що дія рішення про виключення ПП «Хлібопродукт» з реєстру суб’єктів спеціального ре жиму оподаткування припало на останні звітні періоди року, у яких планується реалізовувати річ ний врожай 2016 року, лише погіршує становище підприємства та збільшує його матеріальні зби тки. Крім того, неможливість реалізувати продукцію власного виробництва (врожай) збільшує ви датки на його належне зберігання, що також призводить до збитків підприємства.

Представник позивача у заяві також наголошує на тому, що дія рішення про виключення з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування ПП «Хлібопродукт» позбавляє можливості подавати податкову декларацію з позначкою "0121" а то му, навіть у разі поновлення підприємства у статусі суб’єкта спеціального режиму оподаткування, підприємство у своєму бухгалтерському та податковому обліку у майбутньому вже не зможе відо бразити суми податку на додану вартість, що підлягають перерахуванню на спеціальні рахунки для використання на розвиток власного виробництва сільськогосподарських товарів. Тобто, у разі скасування спірного рішення, суми ПДВ, надмірно сплачені підприємством у період оскар ження, буде практично неможливо повернути.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

З аналізу ст.117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов’язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, яка полягає у наступному.

Як встановлено судом, рішення Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області № 19 від 28.09.2016 року стало підставою для виключення ПП «Хлібопро дукт» з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування та реєстрації підприємства як пла тника ПДВ на загальних умовах з 01 вересня 2016 року, за процедурами перереєстрації.

Відповідно до вимог п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, позитивна різниця між сумою податкових зобов’язань звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду, визначена: за операціями із зерновими і технічними культурами підлягає перерахуванню: до державного бюдже ту - у розмірі 85 відсотків; на спеціальні рахунки, відкриті сільськогосподарським підприємствам - суб'єктом спеціального режиму оподаткування в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, - у розмірі 15 відсотків.

Суд погоджується з доводами представника позивача відносно того, що дія оскаржуваного рішення негативно впливає на здійснення господарської діяльності ПП «Хлібопродукт» та позбавляє можливості останнього залишати в своєму розпорядженні та використовува ти на розвиток власного виробництва сільськогосподарських товарів (відновлення основних фон дів) суми податку на додану вартість, що підлягають перерахуванню на спеціальні рахунки, відк риті в установах банків, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

При цьому суд зазначає, що платники податку, які згідно зі статтею 209 Податкового кодексу України застосовують спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, крім декларації 0110, подають податкову декларацію з позначкою « 0121» / « 0122» / « 0123» (далі - де кларація 0121 - 0123), яка є невід'ємною частиною звітності за відповідний звітний період. До такої податкової декларації включаються лише ті операції, що стосуються спеціального режиму, устано вленого зазначеною статтею Податкового кодексу України (п. 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на до дану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року № 21, заре єстрованого Міністерством юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289).

З огляду на викладене суд приймає до уваги доводи представника позивача відносно того, що дія рішення про виключення з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування ПП «Хлібопродукт» позбавляє останнього можливості подавати податкову декларацію з позначкою « 0121» а то му, навіть у раз поновлення підприємства у статусі суб’єкта спеціального режиму оподаткування, підприємство у своєму бухгалтерському та податковому обліку у майбутньому вже не зможе відо бразити суми податку на додану вартість, що підлягають перерахуванню на спеціальні рахунки для використання на розвиток власного виробництва сільськогосподарських товарів. Тобто, у разі скасування спірного рішення, суми ПДВ, надмірно сплачені підприємством у період оскар ження, буде практично неможливо повернути.

Крім того, оскаржуване рішення Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області фактично надає право контролюючому органу нараховувати підприємству до даткові грошові зобов'язань з ПДВ та застосувати штрафні санкції, що безумовно також впливає на фінансове становище сільськогосподарського підприємства.

При цьому, суд вважає, що такий засіб забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваного рішення є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв’язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії” та “Libert проти Бельгії”).

У справі “Мікалефф проти Мальти” Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа “Меркіка та інші пороти Мальти”.

При викладених обставинах, зважаючи на суть позовних вимог та враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень.

Керуючись приписами ст. ст. 117, 118, 128, 133, 160 - 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного підприємства «Хлібопродукт» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення (форма №6-РРС) Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області № 19 від 28.09.2016 року про виключення приватного підприємства «Хлібопродукт» (код ЄДРПОУ 30397534) з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування до набрання рішенням суду законної сили.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є приватне підприємство «Хлібопродукт» (місцезнаходження: 67380, Одеська область, Березівський район, смт. Раухівка, вул. Гвардійська, 30, код ЄДРПОУ 30397534), боржником - Комінтернівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: 67500, Одеська область, смт. Комінтернівське, пр. 40-річчя Визволення, 2/а, код ЄДРПОУ 39526842).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» до 02.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Потоцька