Ухвала суду № 63137247, 02.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6047/16

УХВАЛА

02 грудня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису, постанов, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису, постанов, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року відкрито провадження по справі.

18 листопада 2016 року представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.10.2016 року.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 01 грудня 2016 року.

Станом на 01 грудня 2016 року недоліки клопотання про забезпечення адміністративного позову усунуто.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що до набрання законної сили рішенням у справі № 815/6047/16 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача. Приписом встановлено вимогу усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 19 листопада 2016 року. У випадку, якщо позовні вимоги буде задоволено, але на рішення суду буде подано апеляційну скаргу, припис залишатиметься обов'язковим для виконання до набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції. За таких обставин, може скластись ситуація, що під час оскарження припису в судовому порядку, на позивача може бути накладено штраф за невиконання вимог оскаржуваного припису у встановлений строк.

Суд розглядає клопотання в порядку письмового провадження, без виклику сторін, у строки передбачені ст.118 КАС України.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією із позовних вимог є визнання протиправним та скасування припису від 19.10.2016 року. Зупинення дії припису, унеможливить здійснення повторної перевірки відповідачем, притягнення позивача до відповідальності та надасть можливість позивачу проводити будівельні роботи.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що забезпечення позову зазначеним відповідачем способом стане вирішенням справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису, постанов, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В. Бжассо