Постанова № 63137174, 02.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3959/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Свириди Х.С.;

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ращенка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1271 від 03.06.2016 року в частині, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ № 1271 від 03.06.2016 року в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1271 від 03.06.2016 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Своє рішення відповідач мотивував тим, що позивач, тимчасово виконуючи обов'язки заступника начальника відділу поліції - начальника відділу Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, не вживав заходів щодо організації роботи з недопущення порушень дисципліни і законності підлеглими, суворого дотримання ними вимог транспортної дисципліни, не контролював дії підлеглих при дотриманні ними службової дисципліни, чим порушив вимоги ст.ст.7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року, п.1. ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію».

Підставою для таких висновків стало порушення транспортної дисципліни та вимог нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції України, заступником начальника відділу Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції Гайваненком О.В.

Позивач не погоджується з наказом відповідача № 1271 від 03.06.2016 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності, вважає його протиправним та таким, що належить до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.11.2015 року № 122 о/с ОСОБА_3 було призначено на посаду начальника сектору Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 471 від 17.03.2016 року на підполковника поліції ОСОБА_3 начальника сектору Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області було покладено тимчасово виконання обов'язків по посаді заступника начальника відділу поліції - начальника відділу кримінальної поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 15.03.2016 року по 15.05.2016 року.

03.05.2016 року по пр-ту. Добровольського, 34, в м. Одесі екіпажем патрульної поліції «Благо-0452» був зупинений автомобіль NISSAN MICRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого у порушення вимог п.9.2 «б» ПДР здійснив поворот ліворуч, при цьому не подав сигнал світловим показником повороту. За кермом вказаного автомобіля знаходився заступник начальника відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції Гайваненко О.В., який, знаходячись поза службою, у порушення вимог п.п.2.1 «а», 2.1 «б», 2.5, 2.9 «а» ПДР керував транспортним засобом без відповідних документів та з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Для встановлення факту вживання алкоголю та ступеню алкогольного сп'яніння майору поліції Гайваненку О.В. було запропоновано пройти тест за допомогою прибору контролю тверезості «Драгер» або проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння. Однак останній, у порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження тесту та медичного огляду категорично відмовився. У зв'язку з тим, що Гайваненко О.В. відмовлявся від надання документів, що засвідчують його особу, мотивуючи їх відсутністю, а також від пропозиції прослідувати до Суворовського ВП для встановлення особи його було доставлено до Суворовського ВП. По прибуттю до Суворовського ВП Гайваненко О.В. піднявшись на третій поверх, зайшов до кабінету № 29, де зачинився із середини, виключив мобільний телефон. До Суворовського ВП прибули начальник УВБ в Одеській області ДВБ Національної поліції України майор поліції Мартиненок Д.О. разом зі старшим оперуповноваженим в ОВС цього ж підрозділу майором поліції Ботнаром М.А., а також працівники відділу УКЗ ГУНП, які пропонували Гайваненку О.В. відчинити двері кабінету, однак останній, грубо порушуючи вимоги ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», виявивши неповагу, відмовився виконувати вказівки працівників апарату ГУНП та Національної поліції України. У зв'язку з чим прибули працівники РСС Суворовського ВП, двері були відчиненні дублікатом ключа та працівники патрульної поліції за грубе порушення п.п.2.5, 2.9 ПДР відносно майора поліції Гайваненка О.В. склали протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075231 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідком вказаної події 04.05.2016 року Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 930 було призначене службове розслідування.

За результатами проведення службового розслідування 25.05.2016 року було складено висновок службового розслідування, проведеного за фактом грубого порушення Правил дорожнього руху майором поліції Гайваненком О.В.

Відповідно до вказаного висновку від 25.05.2016 року, крім іншого, вважав би: за грубе порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-ІУ, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та Присяги працівника поліції, що виразилось у керуванні 03.05.2016 року транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не пред'явленні відповідних документів на право керування транспортним засобом, відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, особистій безвідповідальності у спробі уникнення від складання адміністративних матеріалів, відмові виконати вказівки працівників апарату ГУНП та Національної поліції України, виявленні неповаги до патрульних поліцейських, нещирості під час проведення службового розслідування, а також у невиході на службу 23 та 24 травня 2016 року без поважних причин, відповідно до статей 2, 13, п.8 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, майора поліції Гайваненка Олександра Вікторовича, заступника начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, звільнити зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»; за порушення вимог ст.ст.7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-ІУ, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у безконтрольності за діями підлеглих при дотриманні ними службової дисципліни, відповідно до статей 2, 13, п.3 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, підполковника поліції ОСОБА_3, т.в.о. заступника начальнику відділу поліції - начальника відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, попередити про неповну посадову відповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1271 від 03.06.2016 року «Про покарання працівників Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП» було: за грубе порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-1V, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 та Присяги працівника поліції, що виразилось у керуванні 03.05.2016 року транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, непред'явленні відповідних документів на Право керування транспортним засобом, відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, особистій безвідповідальності у спробі уникнення від складання адміністративних матеріалів, відмові виконати вказівки працівників апарату ГУНП та Національної поліції України, виявленні неповаги до патрульних поліцейських, а також у невиході на службу 23 та 24 травня 2016 року без поважних причин, відповідно до статей 2, 13, п.8 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, майора поліції Гайваненка Олександра Вікторовича, заступника начальника відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»; за порушення вимог ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-1V, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у безконтрольності за діями підлеглих при дотриманні ними службової дисципліни, відповідно до статей 2, 12, 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, підполковника поліції ОСОБА_3, т.в.о. заступника начальнику відділу поліції - начальника відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, попереджено про неповну посадову відповідність.

09.06.2016 року ОСОБА_3 не погоджуючись з наказом № 1271 від 03.06.2016 року «Про покарання працівників Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП» в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності звернувся до Начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області зі скаргою.

27.07.2016 року ОСОБА_3 отримав відповідь про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

При цьому, згідно з п.4 Розділу 11 Закону України «Про національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно з ст.2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Так, як вже було встановлено судом вище дисциплінарне стягнення на ОСОБА_3 було накладене за порушення вимог ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-1V, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у безконтрольності за діями підлеглих при дотриманні ними службової дисципліни, відповідно до статей 2, 12, 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до ст.8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу. Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості. Начальник зобов'язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником. Старші за званням та посадою в усіх випадках зобов'язані вимагати від молодших дотримання службової дисципліни, зокрема, правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.

Згідно з ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Згідно з ч.ч.6, 7, 8 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Під час розгляду справи суд встановив, що в порушення вказаних приписів Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України зміст наказу № 1271 від 03.06.2016 року «Про покарання працівників Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП» не був доведений до відома позивача під підпис.

Відповідно до ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

При цьому, згідно з ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Суд встановив, що наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1271 від 03.06.2016 року «Про покарання працівників Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП» не містить чіткого та конкретного обґрунтування порушення позивачем службової дисципліни.

Також, відповідач під час прийняття наказу № 1271 від 03.06.2016 року «Про покарання працівників Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП» в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не врахував тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо, оскільки будь-які обґрунтування з цього приводу в наказі відсутні.

Крім того, в наказі відсутні будь-які обґрунтування з приводу застосування до позивача дисциплінарного стягнення, що передбачене п.5 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а саме попередження про неповну посадову відповідність, як і відсутні будь-які підстави неможливості застосування більш м'якого дисциплінарного стягнення, оскільки на той час у позивача були відсутні діючі дисциплінарні стягнення та на вказаній посаді він перебував нетривало лише з 17.03.2016 року.

При цьому, суд встановив, що посадова інструкція виконуючого обов'язки заступника начальника відділу поліції - начальника відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з підписом про ознайомлення з вищезазначеною інструкцією виконуючого обов'язки заступника начальника відділу поліції - начальника відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не реєструвалась в канцелярії Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Тобто, суд дійшов висновку, що наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1271 від 03.06.2016 року «Про покарання працівників Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП» в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності прийнятий відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, суд встановив, що наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1271 від 03.06.2016 року «Про покарання працівників Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП» в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності є протиправним та належить до скасування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-72, 86, 94, 122, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1271 від 03.06.2016 року в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складений 02 грудня 2016 року.

Суддя М.М. Кравченко