Ухвала суду № 63137141, 01.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6529/16

УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону Національної поліції України, атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону Національної поліції України, атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

- скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - висновок атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що оформлений атестаційним листом від 05.03.2016 р., що зазначене в розділі ІV щодо інспектора роти дорожньо-патрульної служби головного управління національної поліції у Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1513 о/с від 16.11.2016 р., в частині звільнення зі служби у поліції інспектора роти дорожньо-патрульної служби головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на службі в поліції - інспектором роти дорожньо-патрульно служби Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві , зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Адміністративний позов не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивач зазначає у позовній заяві відповідачем апеляційну атестаційну комісію № 1 Південного регіону Національної поліції України, при цьому не викладає у позові змісту вимоги до вказаного відповідача.

Також, суд зазначає, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку вимоги заявлені у позовній заяві мають бути чіткими, зрозумілими та містити вичерпну інформацію щодо оскаржуваних дій та рішень суб'єктів владних повноважень.

Позивач просить поновити його на службі в поліції, при цьому не зазначає у позовній вимозі з якої саме дати необхідно його поновити. Також, просить суд зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак так само не зазначає за який період вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду адміністративного позову, оформленого відповідно до приписів ст. 106 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону Національної поліції України, атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону Національної поліції України, атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой