Постанова № 63137109, 30.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3093/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Корой С.М., суддів Кравченко М.М., Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання висновків протиправними, визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 148-156), представник позивача просить суд:

- визнати висновки Центральної атестаційної комісії № 7 та Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 щодо ОСОБА_1 - протиправними;

- визнати незаконним та скасувати наказ Національної поліції України № 213 о/с від 05.04.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу управління захисту економіки в Одеській області з 07 квітня 2016 року через службову невідповідність.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 25.05.2016 року підполковник поліції ОСОБА_1, отримав витяг з наказу № 213о/с від 05.04.2016 року про його звільнення з посади заступника начальника відділу управління захисту економіки в Одеській області з 07.04.2016 року на підставі висновків центральної атестаційної комісії від 24.02.2016 та центральної апеляційної атестаційної комісії від 14.03.2016 року.

Представник позивача зазначив, що атестування позивача було протиправним з огляду на те, що він не підлягав атестації; атестація проводилась неправомочною комісією, оскільки Головою комісії був суб'єкт, який не передбачений Інструкцією, до складу не входив представник профспілкового органу; атестація проводилась необєктивно: без врахування професійних якостей позивача, його характеристик та висновку безпосереднього керівника; проведено оцінку професійного рівня та кваліфікації працівника за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою.

Також представник позивача вважає висновок Комісії відносно позивача, а саме: « 4 - не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» протиправним та таким, що не відповідає об'єктивній інформації стосовно позивача, та прийнятим з порушенням п. 1 розділу І, п. 3 розділу ІІ, п. 16 розділу ІV Інструкції, ч. ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників», ст.ст. 12, 14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», а отже є таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Представник відповідача - Національної поліції України надав до суду письмові заперечення на позов (а.с. 47-50), в яких зазначив, що Національна поліція України вважає заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вказаний наказ був виданий на підставі висновку атестаційної комісії, який є чинним, оформлений належним чином, залишений в силі апеляційною атестаційною комісією та не оскаржений позивачем до суду у встановлені строки.

Також, представник відповідача зазначив, що за результатами тестування позивач отримав за тестом на загальні здібності та навички 31 бал з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 31 бал з 60.

Після проведення тестування позивача на підставі п. 12 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 було запрошено на співбесіду, за результатами якої 24.02.2016 року ЦАК № 7 одноголосно прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп. 4 п.15 розділу IV Інструкції.

Отже, атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п. 15 розділу IV Інструкції.

Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції висновки атестування, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

З висновком атестування вказаним у атестаційному листі позивач ознайомився 29.02.2016, про що свідчить його підпис.

Позивачем була подана скарга до Центральної апеляційної атестаційної комісії, за результатами розгляду якої, Центральною апеляційною атестаційною комісією № 1 14.03.2016 року було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.

У судове засідання 29.11.2016 року прибули представник позивача та представник відповідача - Національної поліції України.

Представники відповідачів - Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України та Центральної апеляційної атестації комісії № 1 Національної поліції України до суду не прибули, про час та місце судового розгляду справи, в силу ч.11 ст.35 КАС України, повідомлені належним чином, письмових заперечень проти позову не надали.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Позивач проходив службу в органах Національної поліції України, що згідно положень п.15 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори щодо її проходження, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Суд встановив, що ОСОБА_1 з серпня 1998 року безперервно проходив службу у військах та органах внутрішніх справ України. Остання посада в органах внутрішніх справ до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" - старший оперуповноважений відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі та сфері надрокористування управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління МВС України в Одеській області (а.с. 81-88, 101-102,).

02 липня 2015 року прийнятий Закон України "Про Національну поліцію", який згідно з його преамбулою визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з п.1 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закон №580-VІІІ набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1,2,3,7-13,15,17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) ч.7 ст.15 та ч.5 ст.21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

Закон України "Про Національну поліцію" опублікований 06.08.2015 року та набрав чинності 07.11.2015 року.

Відповідно до п.4 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 8 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Згідно з п.9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до п.12 працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема майор міліції - майор поліції.

07.11.2015 року наказом Національної поліції України № 105 о/с відповідно до п.п. 9,12 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» призначено прибулого з МВС України ОСОБА_1 заступником начальника відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, з присвоєнням йому в порядку переатестування спеціального звання «підполковник поліції» (а.с.90).

Наказом Голови Національної поліції України від 20.11.2015 року №210 о/с з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" було призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві та зобов'язано, зокрема, керівників міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) скласти списки поліцейських міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності.

23.11.2015 року Національною поліцією України був виданий наказ № 102 "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України".

Наказом Національної поліції України від 28.12.2015 року № 217 продовжено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві по 30 січня 2016 року (а.с. 98).

Наказом Національної поліції України від 29.01.2016 року №80 продовжено проведення атестування поліцейських: апарату Національної поліції України до 15 лютого 2016 року, а міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" до 31 березня 2016 року (а.с. 99).

18.02.2016 р. наказом Національної поліції України за № 147 створено Центральну атестаційну комісію №7 Національної поліції України та затверджено її персональний склад у кількості 7 осіб. Визначено, що засідання ЦАК № 7 проводяться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 1 з 18 лютого 2016 року.

Відносно позивача, на підставі наказу від 20.11.2015 р. № 210 о/с, 22.02.2016 р. складений атестаційний лист, в якому зазначено, що підполковник поліції ОСОБА_1 за період служби в органах внутрішніх справ і в займаній посаді зарекомендував себе як грамотний фахівець, ініціативний і принциповий співробітник. Має добру спеціальну підготовку та досвід практичної роботи, організаторські та аналітичні здібності, почуття особистої відповідальності за доручену справу. Здатний швидко аналізувати оперативну обстановку на території області та приймати правильні рішення щодо її стабілізації. Відзначається високою працездатністю, готовністю працювати в складних умовах. Самокритичний, визнає власні упущення. Добре знає чинне законодавство та нормативні акти, що регулюють діяльність органів внутрішніх справ, Національної поліції України, Управління захисту економіки в цілому (а.с. 137).

Атестаційний лист підписаний начальником відділу управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції А.В. Корольовим.

Згідно з висновком прямого керівника - начальника управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України полковника поліції О.Ю. Семенцева, позивач "займаній посаді відповідає" (а.с. 137).

У розділі ІІІ атестаційного листа "Результати тестування" зазначено "тестування на загальні навички 31/60, професійне тестування 31/60".

Протоколом Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 23.02.2016 р. № 16.00003773 визначено перелік осіб, які проходять співбесіду 24.02.2016 р., до якого включено і позивача (а.с. 119).

Згідно з протоколом від 24.02.2016 року ОП№ 15.00003773.0027441 на засіданні Центральної атестаційної комісії №7 були присутні: голова комісії: Леухіна А.Г., на яку було покладено виконання обов'язків голови комісії 24.02.2016 р., згідно з протоколом ЦАК № 7 від 24.02.2016 р. № 01.00000259 (а.с. 120), секретар комісії: Лишневська К.С. та члени комісії: Серафімович І.Е., Кобець С.В., Рандюк І.В., Пушак О.В. Членами комісії під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що "членами Апарат НП Центральна атестаційна комісія №7 особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою Апарат НП Центральна атестаційна комісія №7 поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". За результатами голосування: за - 6 проти - 0 (а.с. 121).

Зазначені результати атестування занесені до розділу ІV атестаційного листа та 29.02.2016 року з ними ознайомлено позивача, про що свідчить його підпис (а.с. 137).

Наказом Національної поліції України від 18.12.2015 р. за № 179 створено центральну апеляційну атестаційну комісію № 1 Національної поліції України та визначено її місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54 (а.с. 122) та наказом Національної поліції № 191 від 21.12.2015 р., затверджений її персональний склад. (а.с. 123).

Наказами Національної поліції України № 221 від 29.12.2015 р. та № 38 від 18.01.2016 р. були внесені зміни до персонального складу центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України.

Позивач не погодившись із рішенням (висновком), прийнятим щодо нього 24.02.2016 р. Центральною атестаційною комісією № 7, 02.03.2016 р. подав скаргу на оскаржуване рішення (висновок) до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України (а.с. 126-128).

Протоколом Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 від 12.03.2016 р. № 16.00004739 визначено перелік осіб, які проходять співбесіду 14.03.2016 року, до якого включено і позивача (а.с. 129).

Згідно з протоколом Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 від 14.03.2016 р. ОП№15.00004739.0027441 членами Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 під час розгляду скарги поліцейського було досліджено атестаційний лист та інші матеріали поліцейського, а саме: декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

Членами ЦААК № 1 під час розгляду скарги поліцейського були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інші питання.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 поставлено на голосування рішення, а саме: відхилити скаргу поліцейського, виходячи з наступного: не викликає довіру, слабкий професійний рівень, не зміг пояснити джерело доходів, хоч і намагався.

За результатами голосування за - 4, проти 0 (а.с. 132).

05.04.2016 року наказом Національної поліції України № 213 о/с, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77, підполковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу управління захисту економіки в Одеській області, з 07 квітня 2016 року.

Підставою для звільнення слугували висновки центральної атестаційної комісії від 24.02.2016 р. та центральної апеляційної атестаційної комісії від 14.03.2016 р. (а.с. 138).

Проходження служби в поліції регулюється Законом України "Про Національну поліцію" та іншими нормативно-правовими актами (ст. 60 Закону України "Про Національну поліцію").

Статтею 59 цього Закону визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Згідно з приписами статті 58 Закону України "Про національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" шляхом видання наказу про призначення за його згодою він вважається відповідно до ст. 58 Закону призначеним безстроково.

Враховуючи викладене, суд вважає неспроможним посилання представника відповідача - Національної поліції України на те, що п.9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції. Згідно з вказаним порядком позивача прийнято на службу в поліцію на посаду тимчасового штатного розпису.

Проте аналіз правової норми пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" свідчить про те, що вказана норма (п. 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень) не визначає будь-якого окремого порядку прийняття на службу в поліцію, а визначає порядок прийняття на службу в поліцію осіб, які проходили службу в органах міліції, у зв'язку з ліквідацією цих органів суб'єктів публічного права та утворення органів поліції.

Крім того, суд вважає, що представник відповідача підміняє поняття тимчасовий штат і прийняття на службу тимчасово. Наявність тимчасового штату органу не виключає прийняття на службу безстроково, як і наявність затвердженого постійного штату органу не виключає прийняття на службу тимчасово. Згідно з ч.2 ст.58 Закону України "Про Національну поліцію" строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту. Прийняття на службу постійно або тимчасово встановлюється наказом згідно з яким приймається на службу особа.

Наказ Національної поліції України від 07.11.2015 року № 105 о/с про прийняття ОСОБА_1 на службу в поліцію та призначення на посаду не містить жодних застережень про тимчасовість його призначення на посаду.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 року проходить службу в органах Національної поліції України на посаді заступника начальника відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, у відповідності до ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію" безстроково (до виходу на пенсію або у відставку) із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського, за умови успішного виконання службових обов'язків.

Однією з таких гарантій незалежності поліцейського є проходження атестацій щодо відповідності його займаній посаді виключно з підстав, визначених законом.

Насамперед слід зазначити, що атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського (ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію").

Пунктами 9-12 Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не було передбачено проведення атестації усіх без будь-яких виключень працівників поліції, які перейшли на службу за переводом з лав міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Наказ Національної поліції України від 20.11.2015 року №210 о/с про призначення проведення атестації поліцейських апарату управління Національної поліції України та підпорядкованих структурних підрозділів, виданий в порушення вимог ст.3 Закону України "Про Національну поліцію", не ґрунтується на положеннях Конституції та законах України та в порушення вимог ч.1 ст.7 цього ж Закону не забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

За вказаних обставин, суд, згідно ст.9 КАС України не може розглядати цей наказ, як належну законну підставу для проведення атестації позивача, а тому застосовує для оцінки законності призначення та проведення атестації позивача положення Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, Конституції України, Закону України "Про Національну поліцію" та інші нормативні акти, які відповідають ним.

Оцінюючи обставини справи, суд дійшов висновку, що підстав, встановлених Законом України "Про Національну поліцію", для призначення проведення атестації у відношенні зокрема позивача не було.

Наказ від 20.11.2015 року № 210 о/с містить лише мету проведення атестації, яка визначена в частині 1 ст. 57 Закону. На цю мету проведення атестування посилається і представник відповідача - Національної поліції України у письмових запереченнях, обґрунтовуючи правомірність вказаного наказу та правомірність проведення атестування позивача, у відповідності з цим наказом. Проте таке обґрунтування є неспроможним, оскільки мета проведення атестації та підстави для її проведення не є тотожними поняттями, так як, мета - це те, що необхідно досягнути проведенням атестування поліцейського, а підстава це причина або достатній привід для її проведення.

В той же час, частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачені підстави проведення атестації поліцейського у окремих випадках: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція), зокрема пункт 3 розділу І "Загальні положення".

Відповідно до даних атестаційного листа позивача від 22.02.2016 року, атестація позивача проводилась за відсутності посилання на жодну з підстав проведення атестації поліцейського, які визначені у ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" та у пункті 3 розділу І Інструкції.

Таким чином, суд констатує, що індивідуальних підстав, визначених ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", для призначення Національною поліцією України атестації позивача станом на 20.11.2015 року також не було.

Також, суд вважає, що призначення для проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі №21-42а-12 (номер рішення у ЄДРСР - 24068075) встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ "Про міліцію", Законом України від 2 грудня 1990 року №509-XII "Про державну податкову службу", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй постанові від 17.02.2015 року по справі №21-8а15 (номер рішення у ЄДРСР 42946756).

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України "Про Національну поліцію" не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, суд, з урахуванням наведених рішень Верховного Суду України, вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України "Про професійний розвиток працівників".

Статтею 12 цього Закону визначені категорії працівників, які не підлягає атестації. Так, зокрема, згідно ч.1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Позивача було призначено на посаду заступника начальника відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України наказом Національної поліції України від 07.11.2015 року №105 о/с вперше, а тому він не міг бути призначений до проходження атестації за цією посадою до 07.11.2016 року.

За таких обставин, були відсутні підстави для включення позивача до списку поліцейських апарату Національної поліції, міжрегіональних територіальних органів, які підлягають атестуванню згідно з наказом Голови Національної поліції України від 20.11.2015 року №210 о/с, та відповідно неправомірним є проведення його атестування.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На виконання вказаної норми, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, яка і визначає створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських. Даний нормативно-правовий акт, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р. за № 1445/27890.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Як встановлено вище судом, згідно з протоколом від 24.02.2016 року ОП № 15.00003773.0027441 членами комісії під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Копії вказаних документів додані до позову та досліджені судом. Вказані документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, навпаки він характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Так, дослідивши атестаційний лист відносно позивача суд встановив, що ОСОБА_1 за період служби в органах внутрішніх справ і в займаній посаді зарекомендував себе як грамотний фахівець, ініціативний і принциповий співробітник. Має добру спеціальну підготовку та досвід практичної роботи, організаторські та аналітичні здібності, почуття особистої відповідальності за доручену справу. Здатний швидко аналізувати оперативну обстановку на території області та приймати правильні рішення щодо її стабілізації. Відзначається високою працездатністю, готовністю працювати в складних умовах. Самокритичний, визнає власні упущення. Добре знає чинне законодавство та нормативні акти, що регулюють діяльність органів внутрішніх справ, Національної поліції України, Управління захисту економіки в цілому.

Також в атестаційному листі вказано, що в 2015 році ОСОБА_1 розглянуто 23 заяви, по яких прийнято рішення. Відкрито 12 кримінальних проваджень, які внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4,5 ст. 191, ч. 1,2 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України. Підозру в скоєнні кримінальних правопорушень оголошено 9 особам. Закінчено досудове розслідування та направлено до суду з обвинувальним актом 8 кримінальних проваджень. За результатами судових розглядів по вищевказаних кримінальних провадженнях до кримінальної відповідальності притягнуто 6 осіб.

За характером врівноважений, витриманий. Морально стійкий. У спілкуванні з колегами по службі та громадянами тактовний, ввічливий доброзичливий. Взаємовідносини будує на ділових засадах, в колективі має авторитет. При виконанні службових завдань не рахується з особистим часом, вказівки керівництва виконує вчасно та в повному обсязі. На зауваження реагує правильно, робить належні висновки, вживає заходів щодо усунення недоліків.

Табельну вогнепальну зброю знає та впевнено нею володіє. Фізично розвинутий. У стройовому відношенні підтягнутий, завжди має охайний зовнішній вигляд, дотримується встановлених правил носіння форменого одягу. Відданий справі служіння народу України (а.с. 137).

Згідно з висновком прямого керівника - начальника управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України полковника поліції О.Ю. Семенцева, позивач "займаній посаді відповідає".

Крім того, згідно з п.10 Розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Судом враховано, що позивач за тестування на загальні навички одержав 31 бал із 60 можливих, за професійне тестування 31 бал із 60 можливих, що загалом склало 62 бали.

Суд дослідивши послужний список ОСОБА_1, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 81-88), встановив, що позивач з 17 серпня 1998 року проходив службу в органах внутрішніх справ та з 07 листопада 2015 року в органах поліції. За період служби до дисциплінарної відповідальності позивач притягувався тричі. Діючих дисциплінарних стягнень не має. Заохочувався 6 разів, що також підтверджується інформаційною довідкою начальника сектору управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки НПУ, підполковника поліції І.О. Орлової від 22.02.2016 року, яка досліджувалась центральною атестаційною комісією № 7.

За час служби, згідно з послужним списком, позивачеві чотири рази оголошувалась «Подяка», а також він нагороджений відзнаками МВС України «За відзнаку в службі» І і ІІ ступенів, медаллю «За сумлінну службу» ІІІ ступеня.

Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади»: за результатами проведеної перевірки встановлено, що до ОСОБА_1 не застосовуються заборони, передбачені частиною третьою та четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Згідно з п.15 Розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 16 Розділу ІV Інструкції визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з пунктами 20-23 Розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Таким чином, аналіз вищевказаних норм, свідчить про те, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції.

Окрім вище зазначеного, у протоколі ЦАК № 7 від 24.02.2016 року зазначено, що "членами Апарат НП Центральна атестаційна комісія №7 особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою Апарат НП Центральна атестаційна комісія №7 поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". За результатами голосування: за - 6, проти - 0. Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_1

Суд дослідивши протокол ЦАК № 7 від 24.02.2016 року, дійшов до висновку, що в ньому відсутні обґрунтування та мотиви прийнятих рішень.

Протоколом є документ, який містить запис усього, про що йшлося на засіданні. Враховуючи відсутність запису технічними засобами засідання, а також тієї обставини, що відповідно до п.17 Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення та голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, суд вважає, що протокол повинен відображати підстави прийнятого рішення "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" з зазначенням яким саме критеріям, встановленим законодавством, не відповідає поліцейський, який проходив атестацію.

Проте в протоколі засідання ЦАК № 7 від 24.02.2016 року не відображені підстави для прийняття вказаного рішення комісією, не відображений перелік питань, які були поставлені позивачу членами атестаційної комісії під час проведення співбесіди та які саме позивач надав відповіді, а також на які питання не надав чи уникав відповіді.

Відсутність в протоколі вказаних обставин при наявності атестаційного листа, в якому позивач характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, свідчить про необґрунтованість та не відповідність прийнятого рішення атестаційному листу та наданим комісії матеріалам, зміст яких в протоколі не спростований.

З урахуванням викладеного суд вважає, що висновок Центральної атестаційної комісії №7 від 24.02.2016 р. "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" щодо заступника начальника відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 є протиправним і необґрунтованим.

Згідно положень п.15 Розділу ІV Інструкції результати проходження атестації поліцейським оформлюється відповідним висновком, який може бути: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п.24 Розділу ІV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п.5 Розділу VІ Інструкції встановлено, що поліцейський щодо якого центральною атестаційною комісією або атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений пунктами 3 та 4 пункту 15 Розділу ІV Інструкції, має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення з висновком або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Тобто, МВС України текстом вказаної Інструкції та Міністерство юстиції України, зареєструвавши її підтверджують, що висновок атестаційних комісії, визначений пунктами 3 та 4 пункту 15 Розділу ІV Інструкції порушують права поліцейського, а тому йому надається право на його оскарження.

Законодавством передбачено два шляхи оскарження такого висновку атестаційної комісії згідно п.5 Розділу VІ Інструкції, зокрема, така скарга може бути подана поліцейським до відповідно створених апеляційних комісій або згідно положень ст.55 Конституції України та ч.1 ст.6 КАС України безпосередньо до суду.

Закон не пов'язує звернення до суду попереднім обов'язковим розглядом цієї скарги відповідною апеляційною атестаційною комісією, до того ж норми ст.55 Конституції України є нормами прямої дії для забезпечення права особи на доступ до суду, який гарантований особі ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, яке є гарантоване державою Україна та не може бути звужено або обмежено нормами національного законодавства.

Підтвердженням такої правової позиції є наступні рішення Конституційного Суду України.

Так, Конституційний Суд України своїм рішенням від 25.11.1997 року по справі №18/1148-97 за зверненням громадянки ОСОБА_11 щодо офіційного тлумачення ч.2 ст.55 Конституції України та ст.248-2 ГПК України, роз'яснив, що частину 2 статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дії чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді. Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим рішенням міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по відношенню до того органу і посадової особи , що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність. Подання скарги до органу, посадової особи вищого рівня не перешкоджає оскарженню цих рішень, дій чи бездіяльності до суду.

В своєму рішенні від 25.12.1997 року по справі №9-зп/1997 Конституційний Суд України зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що рішення Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 24.02.2016 року, яке оформлене протоколом ОП№15.00003773.0027441 (а.с. 121) про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення з органів поліції є таким, що безпосередньо порушує його права з питань проходження публічної служби, а тому може бути оскаржене позивачем безпосередньо до суду згідно положень ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950 року, ст. 55 Конституції України, ч.1 ст.6 КАС України та суд позбавлений права відмовити йому у правосудді, тобто розгляді цієї позовної вимоги по суті.

Пунктом 1 Розділу VІ Інструкції визначено, що у Національній поліції України створюються такі апеляційні атестаційні комісії, зокрема, центральні апеляційні атестаційні комісії.

До повноважень центральних апеляційних атестаційних комісій входить розгляд скарг поліцейських на висновок центральних атестаційних комісій та атестаційних комісій, які були створені в територіальних (міжрегіональних) органах Національної поліції України;

Згідно з п. 5 Розділу VІ Інструкції, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Одночасно з подачею скарги поліцейський зобов'язаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

Відповідно до п. 12 Розділу VІ Інструкції, апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

Пунктом 13 Розділу VІ Інструкції визначено, що рішення апеляційної атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів апеляційної атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови апеляційної атестаційної комісії.

Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення.

Згідно з п.14 Розділу VІ Інструкції, висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

У розділі ІІІ атестаційного листа позивача від 22.02.2016 р. "Результати тестування" зазначено "тестування на загальні навички 31/60, професійне тестування 31/60", що загалом становить 62 бали та відповідно до п. 5 Розділу VІ Інструкції, надало позивачеві право оскаржити рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 7 до Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1.

Згідно з протоколом Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 від 14.03.2016 р. ОП№15.00004739.0027441 членами Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 під час розгляду скарги поліцейського було досліджено атестаційний лист та інші матеріали поліцейського, а саме: декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

Членами ЦААК № 1 під час розгляду скарги поліцейського були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інші питання.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 поставлено на голосування рішення, а саме: відхилити скаргу поліцейського, виходячи з наступного: не викликає довіру, слабкий професійний рівень, не зміг пояснити джерело доходів, хоч і намагався.

За результатами голосування за - 4, проти 0 (а.с. 132).

Враховуючи, що Центральною апеляційною атестаційною комісією № 1досліджено ті ж самі документи, що були досліджені Центральною атестаційною комісією № 7, які не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, навпаки він характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, а також відсутність у протоколі ЦААК № 1 переліку питань, які були поставлені позивачу членами апеляційної атестаційної комісії під час проведення співбесіди та які саме позивач надав відповіді, а також на які питання не надав чи уникав відповіді суд дійшов до висновку, що в протоколі ЦААК № 1 від 14.03.2016 року відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач звертається до суду з позовною вимогою про визнання висновків Центральної атестаційної комісії № 7 та Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 щодо ОСОБА_1 протиправними.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог; суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що для повного захисту прав та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору необхідно вийти за межі позовних вимог, оскільки судом було встановлено, що відповідачами ЦАК №7 та ЦААК № 1 при атестуванні позивача 24.02.2016 р. і 14.03.2016 р. були вчиненні протиправні дії, рішення цих органів (висновки), прийняті за наслідком таких протиправних дій є такими, що не відповідають вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, ст.3, ч.1 ст.7 Закону України "Про Національну поліцію", а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Так, суд встановив, що призначення та проведення атестації позивача відбулось із порушеннями норм діючого законодавства, у зв'язку з чим рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, що міститься в протоколі засідання комісії ОП № 15.00003773.0027441 від 24.02.2016 року та рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, що міститься в протоколі ОП № 15.00004739.0027441 від 14.03.2016 року є необґрунтованими та протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до п.28 Розділу VІ Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

05.04.2016 року наказом Національної поліції України № 213 о/с, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77, підполковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу управління захисту економіки в Одеській області, з 07 квітня 2016 року. Підставою звільнення слугували висновки центральної атестаційної комісії № 7 від 24.02.2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 від 14.03.2016 року.

При цьому, оскільки суд дійшов висновку, що рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 24.02.2016 року та рішення висновок Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 14.03.2016 року, які прийняті стосовно ОСОБА_1, слід скасувати, то наказ Національної поліції України від 05.04.2016 року № 213 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції, як реалізація (наслідок) вказаних рішень, також належить до скасування.

Під час розгляду справи відповідачі не надали доказів, які спростовують встановлені вище факти.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, за результатами з'ясування обставин у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його повного задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 35, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання висновків протиправними, визнання незаконним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 24.02.2016 року щодо ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 14.03.2016 року щодо ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 05.04.2016 року № 213о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу управління захисту економіки в Одеській області з 07 квітня 2016 року, через службову невідповідність.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.М. Корой

Суддя О.Я. Бойко

Суддя М.М. Кравченко