Постанова № 63137006, 01.12.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/6956/16-п

3/336/2899/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року

СуддяШевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Автодорожня, 26, не працює, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.11.2016 року о 02 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 у місті Запоріжжя, по вулиці Чарівній напроти будинку № 135, з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість ротової порожнини, почервоніння очей, не реагування зіниць очей на світло) від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив наступне: Близько 02 години 10 хвилин ночі 13.11.2016 року він керував робочим автомобілем НОМЕР_2, по вул.. Чарівній в місті Запоріжжя, зупинившись біля кіоску, він побачив співробітників поліції, що припаркувались поряд з ним та звернули увагу на технічну несправність автомобіля ВАЗ 2108 (не горіла одна фара). В процесі спілкування співробітники поліції запідозрили, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння та запропонували йому пройти огляд на з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння на що останній відповів відмовою, посилаючись на те, що жодних препаратів та наркотичних засобів не вживав, свої дії контролює, а проходити медичний огляд не бажає у зв»язку з пізнім часом доби, а також не бажанням залишати свій автомобіль без нагляду.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що при складанні протоколу співробітниками поліції було запрошено двоє свідків у присутності яких він дійсно відмовився проходити медичний огляд. Сам факт перебування у стані наркотичного сп»яніння 13.11.2016 року заперечував та вважав дії співробітників поліції неогрунтованими.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих ОСОБА_1 пояснень, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Ст.130 ч.1 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 051853, встановлено, ОСОБА_1 13.11.2016 року о 02 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 у місті Запоріжжя, по вулиці Чарівній біля будинку № 135, з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість ротової порожнини, почервоніння очей, не реагування зіниць очей на світло) від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. При складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення водієм надано такі пояснення, мовою оригіналу: «Ехал по ул. Косыгина. О явке в суд предупрежден, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Употреблял марихуану 10 дней назад.»

За змістом пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.11.2016 року р.вони були запрошені співробітниками поліції як свідки та в їхній присутності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від проходження огляну на стан наркотичного сп»яніння в медичному закладі по вул.. Седова, 31 в м. Запоріжжя відмовився.

Зазначені особи вказані у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки із зазначенням відомостей про їх місце проживання та особистими підписами,їх зацікавленості у справі не встановлено, їх пояснення складені безпосередньо після зупинення ОСОБА_1 уповноваженим працівником поліції, за змістом про фактичні обставини узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 тому приймаються суддею як доказ при винесені постанови.

Також до матеріалів доданих до постанови, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні є диск з відеозаписом від 13.11.2016 року, акт огляду із зазначенням даних свідків та відомостей про особу, що склала акт.

Як передбачено п.2.5 «а» Правил дорожнього руху України(далі ПДР),водій зобовязаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння ,впливу наркотичних або токсичних речовин.

Таке положення ПДР є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Відповідно доІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду.

Ознаками наркотичного чи iншого спянiння або перебування пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть реакцiї, є: наявнiсть однiєї чи декiлькох ознак стану алкогольного спянiння (крiм запаху алкоголю з порожнини рота); звуженi чи дуже розширенi зiницi, якi не реагують на свiтло; сповiльненiсть або навпаки пiдвищена жвавiсть чи рухливiсть ходи, мови; почервонiння обличчя або неприродна блiдiсть.

У разi наявностi пiдстав вважати, що водiй транспортного засобу перебуває у станi наркотичного чи iншого спянiння або пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть реакцiї, згiдно з ознаками, визначеними в пунктi 4 роздiлу I цiєї Інструкцiї, полiцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З метою забезпечення достовiрностi результатiв огляду водiїв транспортних засобiв, якi мають бути оглянутi в закладах охорони здоровя, полiцейський забезпечує доставку цих осiб до найближчого закладу охорони здоровя не пiзнiше нiж протягом двох годин з моменту виявлення пiдстав для його проведення.

З урахуванням викладеного суддя дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху ,знайшло своє підтвердження доказами, є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КпАП України.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує розяснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що протягом року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР, згідно довідки БД підсистеми «Адмінпрактика» від 16.11.2016 року ознак повторності за ст.. 130 КУаАП немає.

З урахуванням викладеного вище суддя дійшов до висновку, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ,тобто 275 грн.60 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,130 ч.1,283-285 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Автодорожня, 26, - визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200(десять тисяч двісті)гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 31113149700001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Автодорожня, 26, - судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31218206700009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Голубкова М.А.